Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-002157-55

Судья: Михайлова И.А. № 33-23725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шукуралиевой ... к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, включении в стаж периодов работы – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 19.07.2021 №946606/21 об отказе Шукуралиевой Н.А. в назначении пенсии незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Шукуралиевой Н.А. пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ периоды работы:

- с 01.03.1985 по 30.04.1985 – в календарном исчислении,

- с 01.08.1996 по 19.11.1997, с 24.08.1998 по 27.01.2002, с 28.01.2002 по 15.09.2002, с 16.09.2002 по 23.01.2005, с 31.10.2005 по 09.10.2006, 10.10.2006 по 13.12.2007, с 11.10.2010 по 06.07.2015, с 10.07.2015 по 05.10.2015, с 26.10.2015 по 05.04.2020, с 07.04.2020 по 08.06.2020, с 10.06.2020 по 31.08.2020, с 03.09.2020 по 30.06.2021 – в льготном исчислении один год как один год и три месяца, и назначить пенсию с 01.07.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Шукуралиева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решения ответчика № 946606/21 от 19.07.2021, №210000100585/1221023/21 от 23.08.2021 года незаконными, обязать ответчика включить в стаж в периоды работы: с 01.12.1983 по 31.12.1983 года, с 01.01.1984 по 01.09.1984 года, с 01.03.1985 по 30.04.1985 года, с 09.11.1987 по 31.08.1988 года, с 01.09.1988 по 01.08.1990 года, с 01.08.1990 по 31.07.1991 года, с 01.08.1991 по 17.08.1991 года, с 20.08.1991 по 24.02.1993 года, с ..., с 01.12.1993 по 31.08.1995, с 01.08.1996 по 19.11.1997 года, с 22.11.1997 по 23.08.1998 года, с 24.08.1998 по 27.01.2002 года, с 28.01.2002 по 15.09.2002 года, с 16.09.2002 по 28.02.2003 года, с 01.03.2003 по 23.01.2005 года, с 24.01.2005 по 30.10.2005 года, с 31.10.2005 по 09.10.2006, с 10.10.2006 по 13.12.2007 года, с 11.10.2010 по 06.07.2015 года, с 10.07.2015 по 05.10.2015 года, с 06.10.2015 по 25.10.2015 года, с 26.10.2015 по 05.04.2020 года, с 06.04.2020 по 06.04.2020 года, с 07.04.2020 по 08.06.2020 года, с 09.06.2020 по 09.06.2020 года, с 10.06.2020 по 31.08.2020 года, с 01.09.2020 по 02.09.2020 года, с 03.09.2020 по 30.06.2021 года; включив в общий стаж 37 лет 5 месяцев 18 дней, в льготный стаж 34 года 15 дней; обязать ГУ – ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения – 01.07.2021 года. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обратилась в ГУ- ГУ ПФР №1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты. Решением № 946606/21 от 19.07.2021 года в назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа. Решением № 210000100585/1221023/21 от 23.08.2021 года в назначении трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. С данными решениями истец не согласна, полагала, что имела необходимый стаж в I полугодии 2019 года.

Истец Шукуралиева Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области по доверенности Кирпикова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - ОПФР по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части включения периодов работы истца в льготном исчислении с 11.10.2010 по 06.07.2015 года, с 26.10.2015 по 05.04.2020, с 07.04.2020 по 08.06.2020 года, с 10.06.2020 по 31.08.2020 года, с 03.09.2020 по 30.06.2021 в специальный стаж, и назначении досрочной пенсии с 01.07.2021 года, просил представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года постановлено: решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года отменить в части обязания ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Шукуралиевой ... периодов работы с 11.10.2010 по 06.07.2015 года, с 26.10.2015 по 05.04.2020, с 07.04.2020 по 08.06.2020 года, с 10.06.2020 по 31.08.2020 года, с 03.09.2020 по 30.06.2021 в льготном исчислении один год за год и три месяца; в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года отменено в части разрешения требований Шукуралиевой Н.А. о назначении пенсии, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.06.2023 г. произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области правопреемником - ОСФР по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав истца Шукуралиеву Н.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в указанной части имеются.

Как указывалось ранее, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений данной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из к Федеральному закону «О страховых пенсиях» следует, что граждане, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 г. приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться не ранее чем через 12, 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, при возникновении права в 2021 году - не ранее чем через 36 месяцев, в 202 году - не ранее чем через 48 месяцев, в 2023 году - не ранее чем через 60 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленных доказательств, что 01.07.2021, Шукуралиева Н.А. (... года рождения), в возрасте 55 лет обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной стразовой пенсии (п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 19.07.2021 №946606/21 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В своем решение ответчик учел специальный стаж истца 16 лет 7 месяцев 12 дней, при необходимом не менее 30 лет.

Ответчиком не был включен в страховой стаж истца период работы истца с 01.03.1985 по 30.04.1985 года в должности лаборанта Таджикского государственной университета им. В.И. Ленина.

В льготный стаж работы истца не были включены периоды: с 01.09.1988 по 31.07.1990 года в должности выездного фельдшера Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Душанбе; с 01.08.1990 по 17.08.1991 года в должности врача-интерна, врача педиатра, участкового врача Ленинабадской областной детской больницы; с 01.08.1996 по 13.12.2007 года в должности участкового врача-педиатра, заведующей педиатрическими участками, врача общей практики поликлиники Науской центральной районной больницы, Спитаменской центральной районной больницы, «Центра Здоровья» Спитаменской центральной районной больницы, поскольку отсутствуют подтверждающие документы из компетентного учреждения республики Таджикистан о том, что указанные периоды учитываются (учитывались) ими при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Кроме того, в указанные периоды имели место отпуска по уходу за детьми: 20.08.1997 года рождения - с 20.11.1997 по 23.08.1998 года 23.10.2004 года рождения - с 24.01.2005 по 30.10.2005 года.

Период работы с 06.10.2015 по 25.10.2015 года в должности врача-педиатра участкового на 0,75 ставки ГБУЗ МО «Некрасовская поликлиника», не был засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как не выполнено условие работы в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Также ответчиком не были учтены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ... года рождения, с ...; в отпуске без сохранения заработной платы с 07.07.2015 по 09.07.2015 года.

Истец, оспаривая решение пенсионного органа, просила включить в стаж в периоды работы: с 01.12.1983 по 31.12.1983 года в должности лаборанта группы подготовки данных ИВЦ Таджикского государственного университета им. Ленина г. Душанбе - 9 месяцев 1 день; с 01.01.1984 по 01.09.1984 года в должности оператора группы подготовки данных Таджикского государственного университета им. Ленина г. Душанбе - 2 месяца; с 01.03.1985 по 30.04.1985 года в должности лаборанта Таджикского государственного университета им. Ленина г. Душанбе - 1 месяц 29 дней; с 09.11.1987 по 31.08.1988 года в должности выездной санитарки скорой медицинской помощи городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Душанбе Таджикистан (медик город) - 9 месяцев 22 дня; с 01.09.1988 по 01.08.1990 года в должности выездного фельдшера скорой медицинской помощи городская клинической больницы скорой медицинской помощи г. Душанбе Таджикистан (медик город) - 1 год 11 месяцев; с 01.08.1990 по 31.07.1991 года в должности врач-интерна в Ленинабадской (Согдийской) детской областной больнице Таджикистана (медик город) - 11 месяцев; 01.08.1991 по 17.08.1991 года в должности участкового врача детской поликлиники №3 Ленинабадской (Согдийской) детской областной больнице Таджикистана - 17 дней; с 20.08.1991 по 24.02.1993 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ Троицкая 1детская больница г. Троицк Челябинской области (медик город) -1 год 6 месяцев 4 дня; с ... отпуск по уходу за ребенком - 9 месяцев 7 дней; с 01.12.1993 по 31.08.1995 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ Троицкой детской больницы г. Троицк Челябинской области (медик город) - 1 год 9 месяцев 4 дня; с 01.08.1996 по 19.11.1997 года в должности участкового врача-педиатра поликлиники № 2 Науской центральной районной больницы Спитаменского района Согдийской области Таджикистана (поселок) - 1 год 3 месяца 21 день; с 22.11.1997 по 23.08.1998 года отпуск по уходу за ребенком - 9 месяцев 1 день; с 24.08.1998 по 27.01.2002 года в должности участкового врача-педиатра поликлиники № 2 Науской центральной районной больницы Спитаменского района Согдийской области Таджикистана (поселок) - 1 год 3 месяца; с 28.01.2002 по 15.09.2002 года в должности заведующего педиатрическими участками поликлиники № 1 Науской центральной районной больницы Спитаменского района Согдийской области Таджикистана (поселок) -1 год 3 месяца; с 16.09.2002 по 28.02.2003 года в должности врача общей практики «Семейной медицины» в поликлинике № 2 Науской центральной районной больницы Спитаменского района Согдийской области Таджикистана на контрактной основе (поселок) - 1 год 3 месяца; с 01.03.2003 по 23.01.2005 года в должности директора (Ответственного врача) «Семейной медицины РЦЗ в поликлинике № 2 Науской центральной районной больницы Спитаменского района Согдийской области Таджикистана на контрактной основе (поселок) - 1 год 3 месяца; с 24.01.2005 по 30.10.2005 года отпуск по уходу за ребенком - 9 месяцев 6 дней; с 31.10.2005 по 09.10.2006 года в должности директора (Ответственного врача) «Семейной медицины» РЦЗ в поликлинике № 2 Науской центральной районной больнице Спитаменского района Согдийской области Таджикистана на контрактной основе (поселок) - 1 год 3 месяца; с 10.10.2006 по 13.12.2007 года в должности директора (Ответственного врача) «Семейной медицины» РЦЗ в поликлинике № 2 Науской центральной районной больнице Спитаменского района Согдийской области Таджикистана на контрактной основе (поселок) -1 год 3 месяца; с 11.10.2010 по 06.07.2015 года в должности участкового врача-педиатра МУЗ «Некрасовская поликлиника», с 10.12.2014 года ГБУЗ МО «Некрасовская поликлиника» (медик-село) - 4 года 8 месяцев 25 дней; с 10.07.2015 по 05.10.2015 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Некрасовская поликлиника» (медик-село) - 2 месяца 25 дней; с 06.10.2015 по 25.10.2015 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Некрасовская поликлиника» - 19 дней; с 26.10.2015 по 05.04.2020 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Яхромская городская больница» (медик-село); 06.04.2020 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (медик-город вирус); с 07.04.2020 по 08.06.2020 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Яхромская городская «больница» (медик-село); 09.06.2020 года участковый врач-педиатр ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (медик-город вирус); с 10.06.2020 по 31.08.2020 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (медик-село); с 01.09.2020 по 02.09.2020 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (медик-город Вирус); с 03.09.2020 по 30.06.2021 года в должности участкового врача-педиатра ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» (медик-село) — 5 лет 8 месяцев 4 дня.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года суд включил в специальный стаж истца периоды с 01.03.1985 по 30.04.1985 года в календарном исчислении, и периоды с 01.08.1996 по 19.11.1997 года, с 24.08.1998 по 27.01.2002 года, с 28.01.2002 по 15.09.2002 года, с 16.09.2002 по 23.01.2005 года, с 31.10.2005 по 09.10.2006 года, с 10.10.2006 по 13.12.2007 года, с 10.07.2015 по 05.10.2015 в льготном исчислении один год как один год и три месяца, в данной части решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, которое судом кассационной инстанции оставлено в силе в этой части, а также оставлено в силе в части отмены решения и отказа во включении в подсчет специального стажа истца периодов работы с 11.10.2010 по 06.07.2015 года, с 26.10.2015 по 05.04.2020, с 07.04.2020 по 08.06.2020 года, с 10.06.2020 по 31.08.2020 года, с 03.09.2020 по 30.06.2021 в льготном исчислении один год за год и три месяца.

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган 01.07.2021 года у истца, с учетом включенных в подсчет специального стажа пенсионным органом периодов, и с учетом периодов работы истца, включенных по решению суда (с учетом апелляционного определения в неотмененной части, за исключением задвоенных периодов) - период работы с 01.03.1985 года по 30.04.1985 года в календарном исчислении; периоды работы с 01.08.1996г. по 19.11.1997г., с 24.08.1998г. по 27.01.2002г., с 28.01.2002г. по 15.09.2002г., с 16.09.2002г. по 23.01.2005г., с 31.10.2005г. по 09.10.2006г., с 10.10.2006г. по 13.12.2007г., с 11.10.2010г. по 06.07.2015г., с 10.07.2015г. по 05.10.2015г., с 26.10.2015г. по 05.04.2020г., с 07.04.2020г. по 08.06.2020г., с 10.06.2020г. по 31.08.2020г., с 03.09.2020г. по 30.06.2021 г. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 3 месяца, специальный стаж составит 29 лет 1 месяц 1 день, при необходимых 30 годах специального стажа.

Таким образом, на момент обращения пенсионный орган у истца не было необходимого специального стажа для назначения пенсии, и, более того, с учетом продолжения трудовой деятельности истца на должностях, предусмотренных Списками, такой стаж будет выработан истцом не ранее 2022 года, соответственно, право на пенсию возникнет с учетом предусмотренного законом периода отсрочки.

Соответственно, решение в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года отменить в части обязания ОСФР по г. Москве и Московской области назначить Шукуралиевой ... пенсию с 01.07.2021 года.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий:

Судьи: