Решение

...

......

......

......

...

77RS0008-02-2021-006775-56

Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л... к О... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио. обратился в суд с иском к О... о защите прав потребителя, указав, что 18.07.2018 года между ним и О... заключен договор участия в долевом строительстве ... в отношении объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 3, общей проектной площадью ... расположенная на 2, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4. В соответствии с п.5.1. Договора срок передачи квартиры – не позднее 01.04.2020, передаточный акт к Договору был предоставлен ответчиком и подписан сторонами ... Ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства. Истцом рассчитана сумма неустойки в размере сумма При приемки квартиры истцом даны замечания по отделке квартиры. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта составила сумма В связи с передачей квартиры с произведенным некачественным ремонтом, истцу был нанесен моральный вред, который истец оценили в размере сумма, истец обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили сумма

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумма на оплату арендуемого жилья из-за допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, расходы, необходимые для восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2018 года между истцом и О... (ранее ...) заключен договор участия в долевом строительстве ... в отношении объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 3, общей проектной площадью ... расположенная на 2, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4. (л.д. 46-63).

Передаточный акт сторонами подписан 20.08.2020 года (л.д. 77-78).

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 79).

В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки АСПЕКТ» №253 от 06.08.2021 года было выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость устранения которых составляет сумма (л.д. 9-45).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Верум». Согласно заключению эксперта, №2-2653/2021 от 22.11.2021 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на сумму сумма ... суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в размере сумма, с учетом ст. 333 ГПК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, поскольку указанная сумма ответчиком явно не соответствует нарушенному обязательству, данных о том, что квартира не пригодна для проживания материалы дела не содержат.

Также ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом ... Просрочка составила 51 (пятьдесят один) день. За период с 01 июля 2020 до 20 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с О... в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к данной неустойке суд не усматривает.

Истец так же просил взыскать сумма за аренду жилья в период просрочки передачи объекта недвижимости, о чем представил договор найма от 28 августа 2018 года с учетом дополнительно соглашения от 24 июля 2020 года, однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве; истец имеет регистрацию по адресу: адрес, и его переезд в адрес был ранее передачи объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа в размере сумма (46622,21+842471+200000) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до сумма в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в счет оплаты услуг юриста в размере сумма, в подтверждении чего в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 года.

Суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на юриста в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных при оплате услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма, стоимость услуг подтверждена квитанцией (л.д.87.)

Суд находит обоснованным заявленное требование об оплате услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с О... в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма, из расчета стоимости (46622,21+842247+200000).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л... к О... о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу Л... стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья