Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1179/2022

гражданское дело № 33-37898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Маркова С.С. к ГУ-Главное управление к ПФР №1 по Москве и адрес о включении периодов в специальный стаж работы – удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N1 по адрес и адрес принять в подсчет специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях”, периоды работы Маркова С.С.: с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им фио; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере адрес.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N1 по адрес и адрес назначить Маркову С.С. досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.07.2021.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать,

установила:

Истец Марков С.С. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес о включении в специальный страховой стаж периодов работы: с 05.01.2000 по 15.10.2001 в должности врача-терапевта в Закрытом акционерном обществе «Медицинско-производственная фирма «Авиценна»; с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им фио; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере адрес; обязании назначить досрочную страховую пенсию с 01.04.2021, либо с даты назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ ^«О страховых пенсиях» (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом периоды работы, о включении которых он просит, были безосновательно не включены в специальный стаж.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ- ГУ ПФР № 1 по Москве и адрес.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марков С.С. 01.04.2021 обратился в ГУ-ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к ФЗ-400.

Решением от 16 июня 2021 года № 396188 ГУ- ГУ ПФР № 1 по адрес и адрес истцу отказало в назначении пенсии из-за отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. По данным пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения, то есть по состоянию на 01.04.2021 составлял 30 лет 00 месяцев 05 дней и с учетом положений, установленных ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ правовые условия смещаются на 3 года. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы: с 05.01.2000 по 15.10.2001 в должности врача-терапевта в Закрытом акционерном обществе «Медицинско-производственная фирма «Авиценна»; с 01.09.1996 по 31.08.1997 период обучения в клинической интернатуре на кафедре анестезиологии и реаниматологии в Клиническом центре Московской Медицинской Академии им фио; с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онкодиспансере адрес (л.д.21-22).

В период с 22.06.1992 по 02.04.1993 истец работал в должности медбрата в Республиканском омкодиспансере адрес, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также архивной справкой №1771 от 23.11.2021 (л.д.28) и справкой о заработной плате истца №1770 от 23.11.2021 (л.д.29).

Из архивной справки ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России следует, что в период с 01.09.1996 по 31.08.1997 истец был зачислен в клиническую интернатуру на должность врача-интерна с окладом согласно ЕТС 9 разряда +15% от заработной платы в месяц за особые условия труда. С 01.09.1997 - зачислен по общему конкурсу со стипендией. Иных документов о данном периоде не имеется (л.д.26-27).

Удовлетворяя требования истца в части включения периода обучения с 01.09.1996 по 31.08.1997 в медицинский стаж, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в период прохождения истцом интернатуры действовало Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.03.1993 N 62 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации", которым были установлены разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников здравоохранения Российской Федерации. В приложении N 1 к указанному постановлению врачи-интерны включены в "специалисты", требование к квалификации - высшее медицинское образование без предъявления требований к стажу работы, справкой подтверждено, что в период с 01.09.1996 по 31.08.1997 истец фактически состоял с Клиническим центром в трудовых отношениях, выполнял должностные обязанности врача-интерна в связи с чем получал заработную плату, таким образом оказывал лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 22.06.1992 по 02.04.1993 в должности медбрата в Республиканском онко диспансере адрес и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 г. N 1-369-18, Рекомендаций, содержащихся в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета адрес от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года.

Таким образом, до распада СССР и после принятия республиками своего внутреннего законодательства действовали принятые в СССР нормы, регулирующие возникновение права на досрочное назначение пенсии.

Спорный период работы истца подпадает под действие Перечня от 17 декабря 1959 г. N 1397, а также последующих Списков от 6 сентября 1991 г. N 464, от 22 сентября 1999 года N 1066 и от 29 октября 2002 года N 781.

При этом спорный период времени работы истца приходится, в том числе на период существования СССР, когда действовали единые нормы пенсионного законодательства, а также на период его распада и существования адрес, как самостоятельного государства

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 5 Соглашения данное Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и адрес.

Таким образом, в силу Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Вместе с тем, в письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992.

Согласно Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N сумма "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Также в названных Рекомендаций предлагается периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") включать в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что Правление Пенсионного Фонда Российской Федерации добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, трудового стажа работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты - до 01.01.2002, а период работы с 1 января 2002 года может быть включен в стаж для назначения пенсии при наличии доказательств, подтверждающих факт уплаты за истца страховых взносов на пенсионное обеспечение либо социальное страхование. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-п и от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Следовательно, при оценке пенсионных прав истца на назначение досрочной пенсии по старости подлежало применению законодательство, действующее на момент выполнения ею работы.

Как установлено судом, в спорные периоды должность и наименование учреждения соответствуют вышеуказанным Перечню N 1397, а также Списку N 464, Списку N 1066 и Списку N 781.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приравнивания спорных периодов работы истца по правовому статусу к стажу, дающему право на досрочное пенсионное обеспечение на адрес.

Спорные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно записями в трудовой книжке, архивными справками, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, также предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поименованные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части включении в подсчет специального стажа периодов работы с 05.01.2000 по 15.10.2001 в должности врача - терапевта в Закрытом акционерном обществе «Медицинско-производственная фирма «Авиценна», суд исходил из того, что такой вид организации как адрес, осуществляющее медицинскую деятельность, не поименованы в должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 .

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку с учетом периодов, включенных пенсионным органом и периодов, включенных судом, у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения ответчика незаконным, об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.07.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи