Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11а-0001 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А.Романовская, рассмотрев в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ частную жалобу Мироненко В.Т. на определение от 26 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А., которым постановлено: в удовлетворении заявления Мироненко В... Т... о повороте исполнения решения суда - отказать.

у с т а н о в и л:

ИФНС № 35 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироненко В.Т. в пользу ИФНС № 35 по городу Москве налоговой задолженности в размере 40106 рублей 30 копеек – пеня за несвоевременно уплаченный налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы (л.д.1).

Судебным приказом № 2а-1137/2020 мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 24 декабря 2020 года с Мироненко В.Т. в пользу ИФНС № 35 по городу Москве взыскана налоговая задолженность в размере 40106 рублей 30 копеек – пеня за неуплаченный налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы (л.д.13).

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года указанный судебный приказ был отменен.(л.д.24)

26 июля 2021 года Мироненко В.Т. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что с него в пользу ИФНС № 35 по городу Москве были взысканы на основании вынесенного судебного приказа денежные средства.

Мироненко В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ИФНС № 35 по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ИФНС № 35 направлено административное исковое заявление к Мироненко В.Т. в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе представитель Мироненко В.Т., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судьи не имелось.

В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно поступившим из ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по городу Москве сведениям, с Мироненко В.Т. на основании вынесенного судебного приказа № 2а-1137/2020 были частично взысканы денежные средства, задолженность по исполнительному производству составляет 29945 рублей 92 копейки(л.д.70).

Из определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года следует, что производство по административному делу по иску ИФНС России № 35 по городу Москве к Мироненко В.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду погашения задолженности ответчиком.

Из данного определения также усматривается, что ИФНС № 35 обратилось в суд к Мироненко В.Т. с исковыми требованиями, рассчитанными с учетом взысканных судебных приставом-исполнителем денежных сумм по судебному приказу, а именно административный истец просил взыскать с Мироненко В... Т... недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня за 2012 год в размере 6 396 руб. коп, за 2013 год в размере 24 746 руб. 19 коп. на общую сумму 29 945,92 руб.

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию соответствовала сумме задолженности по исполнительному производству в размере 29945 рублей 92 копейки, предметом взыскания по судебному приказу, а в последующем по административному иску являлось взыскание задолженности по пени за несвоевременно уплаченный налог на имущество физических лиц за 2012 -2013 год.

Согласно определению Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, административный истец ИФНС России №35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Мироненко В.Т. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 13.04.2021 судебный приказ по делу № 2а-1137/2020 отменен. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, централизовано представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы на имя ответчика зарегистрированы недвижимые объекты налогообложения: Квартиры, адрес: 124683, Москва г., г. Зеленоград, 1557, 228, Кадастровый номер 77:10:0006003;2817, Площадь 50,3, Дата регистрации права 06.03.1996 00:00:00, Дата утраты права 29.12.2014 00:00:00. ЗДАНИЕ, адрес: 124617, Москва г. Зеленоград г., 1405, Кадастровый номер 77:10:0006002:1053, Площадь 848,4, Дата регистрации права 10.03.2009 00:00:00, Дата утраты права 02.10.2014 00:00.00. За налоговый период 2012-2014 год в адрес Налогоплательщика направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов №894809 от 01.05.2015. В связи с неоплатой налога в установленные законом сроки в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39530 от 14.10.2015. Поскольку задолженность налогоплательщиком в установленные сроки погашена не была. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по оплате налогов в размере 231 713 руб. 00 коп. и пени за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 (дата выставления требования) в размере 820 руб. 28 коп. В последствии, судебный приказ отменен на основании заявления налогоплательщика. Налоговый орган обратился за взысканием в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 23.10.2019 требования Инспекции удовлетворены, (дело № 2а-248/2019). Согласно сведениям журнала задолженности, вышеуказанные обязанности по оплате налогов за 2012-2014 год исполнены 12.08.2020. В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 10 000 руб. Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена, недоимка по налогу за 2012-2014 год взыскана в судебном порядке, а сумма недоимки по пени составила более 10000 рублей- Налоговым органом исчислены пени. В связи с неоплатой задолженности за 2012-2014 год налоговым органом дополнительно исчислены пени: за неуплату налога транспортного налога за 2012 год в размере 16556 руб. 68 коп. (период начисления с 15.10.2015 по 19.08.2020 год); за неуплату транспортного налога за 2013 год в размере 24 798 руб. 53 коп. (период начисления с 15.10.2015 по 19.08:2020 год); В связи с неоплатой пени за несвоевременную уплату налога за 2012, 2013 год Мироненко В.Т. направлено требование об уплате налога, пени штрафа № 38729 от 19.08.2020, со сроком исполнения 22.09.2020. Согласно данным состояний расчетов с бюджетом, Налогоплательщиком произведено частичное погашение задолженности по пени. Таким образом, остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 29945 руб. 92 коп. Административный истец, просит взыскать с Мироненко В... Т... недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня за 2012 год в размере 6 396 руб. коп, за 2013 год в размере 24 746 руб. 19 коп. на общую сумму 29 945,92 руб. (л.д.3-8).

Как указал мировой судья, учитывая, что ИФНС № 35 по городу Москве после отмены судебного приказа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены исковые требования рассчитаны с учетом взысканных судебных приставом-исполнителем денежных сумм по судебному приказу, от иска отказалась, ввиду оплаты ответчиком оставшейся части долга, оснований для поворота исполнения судебного приказа у суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных по запросу мирового судьи в материалы дела доказательств следует, что Зеленоградским районным судом г.Москвы принято административное исковое заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о взыскании с Мироненко В.Т. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня за 2012 год в размере 6 396 руб. коп, за 2013 год в размере 24 746 руб. 19 коп. на общую сумму 29 945,92 руб., что подтверждается содержанием определения Зеленоградского суда от 19.10.2021, то есть судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Мироненко В.Т. было возбуждено административное дело на основании административного искового заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о взыскании с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013г..

В связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 26 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Романовская