Решение

Дело № 02-1170/2022 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Сорокиной Виктории Валерьевны, Цепелова фио к ООО «Серпухов-реалити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ :

Сорокина В.В. и Цепелев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Серпухов-реалити» о взыскании неустойки в размере, компенсацию морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.10.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее – «договор»). Договор прошел электронную регистрацию 26.10.2020 г., что подтверждено штампом о государственной регистрации. Истцы исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 5 835 012 руб. 00 коп. Согласно п. 1.4. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее адрес 2021 г., т.е. не позднее 31.03.2021 г. Объект был передан по акту приема-передачи только 15.08.2021 г.

Истцы просили взыскать с ООО «Серпухов-реалити» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 346405,21 руб. за период с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Белоусов Д.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях к исковому заявлению. Просим применить 333 статью ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 07.10.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность соответствующий объект долевого строительства, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-13).

Согласно п.1.1. договора Объектом долевого строительства является – жилое помещение, корпус 1, номер помещения по проекту №97, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 3, проектная площадь 58,66 кв.адрес объекта по договору составляет 5 835 012 руб.

Истцами обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Срок передачи объекта по условиям договора (п.1.4) - не позднее адрес 2021 года.

15.08.2021 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передаче квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г. в пользу истцом солидарно сумму неустойки в размере 346 405 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, учитывая ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу Сорокиной В.В. неустойку в размере 70 000 рублей, в пользу Цепелева И.А. неустойку в размере 70 000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 36000 рублей, 50% от(70000+2000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг по которым составила 50 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцом расходы в размере по 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, поскольку указанные расходы понесены данным истцом.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Серпухов-реалити» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56, ,103,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Иск Сорокиной Виктории Валерьевны, Цепелова фио к ООО «Серпухов-реалити» о взыскании неустойки о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалити» в пользу Сорокиной Виктории Валерьевны, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб. ОО коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб..

Взыскать с ООО «Серпухов-реалити» в пользу Цепелова фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Серпухов-реалити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4300 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года