Решение

Дело №2-1056/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2022 по иску ПАО Сбербанк к Володиной *** о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Володиной *** о взыскании о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2013 ПАО Сбербанк и Фонарев *** заключили эмиссионный контракт № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 рублей, с процентной ставкой **% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка. 13.01.2021 Фонарев *** умер. Потенциальным наследником умершего Фонарева Е.В. по закону, является Володина Светлана Алексеевна. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются. За Ответчиком по состоянию на 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 215 407 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 006 руб. 44 коп.; просроченные проценты 27 400 руб. 96 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика Володиной С.А. в пределах стоимости принятого наследства в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 215 407 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 07 коп..

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Володина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что с сумой основного долга согласна. Требование о взыскании процентов за пользование займом просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между ПАО Сбербанк и Фонаревым Е.В. заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 120  000 руб., полная стоимость кредита ** % годовых, путем выдачи кредитной карты № ** по эмиссионному контракту.

При подписании договора Фонарев Е.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью, согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения Общих условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита Фонаревым Е.В., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, расчетом задолженности по состоянию на 31.01.2022, требованиями, направленными в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2022 составляет 215 407 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 006 руб. 44 коп., просроченные проценты- 27 400 руб. 96 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела 13 января 2021 года умер Фонарев Евгений Владимирович.

Согласно наследственному делу №** единственным наследником принявшим наследство является Володина ***. Наследство состоит из: квартиры по адресу: *** земельного участка по адресу почтового ориентира: РФ, ***; автомобиля марки **, ** г.в.; денежных средств по вкладам на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), что явно превышает размер исковых требований.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Довод ответчика о том что, с ответчика не подлежат взысканию начисленные проценты за пользование займом, суд находит несостоятельными, в том числе с учетом того, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика, а потому банком правомерно продолжалось начисление проценты, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые ПАО Сбербанк к Володиной Светлане Алексеевне по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2022 составляет 215 407 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 006 руб. 44 коп., просроченные проценты- 27 400руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с Володиной *** в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 354 руб. 07 коп..

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 354 руб. 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Володиной *** о взыскании судной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Володиной *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №** по состоянию на 31.01.2022 в размере 215 407 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 07 коп., а всего 220 761 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2022 года