Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андроновой С.И. на решение от 11 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-1335/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к Андроновой С... И... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к Андроновой С... И... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой С... И... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» задолженность по оплате за коммунальную услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14961 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 27 коп., пени 800 (восемьсот) руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Экопромсервис" обратился в суд с иском к Андроновой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО "Экопромсервис" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Солнечногорск, Клин 01 января 2019 года. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 487,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл.. Солнечногорск. адрес, согласно выписки из ЕГРП и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор с ответчиком не оформлялся. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет сумму в размере 14961 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 года по 30.08.2021 года в размере 1747руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Экопромсервис" по доверенности Авдеев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Андронова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по делу, при этом пояснив, что истец фактически никаких услуг по вывозу мусора не оказывал, прямой договор с ним ответчик не заключала, мусорный контейнер, контейнерная площадка в населенном пункте, где расположен дом ответчика, отсутствует, соответственно, мусор не вывозился, ближайшая мусорная контейнерная площадка, откуда производился вывоз мусора, расположена вдали, что прямо противоречит санитарным нормам и правилам.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик является собственником жилого дома площадью 487,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, согласно выписки из ЕГРП.

ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами включающей территории: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года.

Также судом установлено, что между собственником домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, письменный договор не оформлялся.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом ей начислена задолженность за вывоз ТКО. Однако, данная услуга по вывозу ТКО истцом в указанный период не оказывалась, поскольку в д. Брехово отсутствовало место для складирования мусора, а также мусорные контейнеры и ей как собственнику жилого дома никто не предлагал заключить договор на вывоз ТКО, мусор она вывозила самостоятельно. Также указала на то, что мусорные контейнеры находятся в отдалении от ее домовладения, мусор вывозит в г. Зеленоград и оплачивает за мусор организации, которая обслуживает их территорию по месту жительства.

При рассмотрении исковых требований ООО «Экопромсервис» мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.153,154 и ч.5 ст. 30ЖК РФ, согласно которым установлена обязанность собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные платежи, включая плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку ООО «Экопромсервис» являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых помещений, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг, отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение, с заключением договора между собственником и соответствующей организацией, а не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга, а также признаны обоснованными требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 года по 30.08.2021 года в размере 1747,71 руб. Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, со ссылкой на то, что она является пенсионером и не работает, суд уменьшил размер пени до 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с этой же статьей Закона отходы производства и потребления (далее по тексту - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приведенные положения жилищного законодательства являются императивными и возлагают на собственника жилого помещения, вне зависимости от вида жилого помещения (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, по смыслу приведенной нормы, исключается возможность заключения такого соглашения с другими гражданами или какими-либо иными организациями, помимо регионального оператора по обращению с ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги по причине отсутствия контейнерной площадки около деревни и оплатой данных платежей по месту своего жительства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы правильно не были судом признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал мировой судья, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком, также не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО "Экопромсервис" - вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что твердые бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

Таким образом. изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 11 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Косаревой Н.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская