Решение

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Владимировны к Казанцеву Сергею Демьяновичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец, Казанцева Н.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Казанцеву С.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с дата по 24.08.2021 г. состояла в браке с Казанцевым С.Д.. От брака имеют общего ребенка фио, паспортные данные, которая является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе. После расторжения брака дочь проживает с ней. В период брака по договору участия в долевом строительстве от дата № 3-17-8 (кв) -8/2/5(1), заключенному Казанцевым С.Д. и наименование организации, приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м.,(кадастровый номер 77:10:0006007:4285). Квартира приобретена в ипотеку по кредитному договору от дата № 634/3910-000912, заключенному с наименование организации, она выступает поручителем по договору от дата № 634/3910-0000912-ПО1. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на фио. До расторжения брака ипотека выплачивалась за счет общих денежных средств. О том, что Казанцев С.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет, Банк ее не уведомил. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2021 г. по инициативе наименование организации Казанцев С.Д. признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Казанцев С.Д. от раздела имущества в досудебном порядке уклоняется, настаивает, что квартира является его личным имуществом, и будет реализована, а вырученные деньги пойдут в погашение его долгов. Истец просил снизить размер государственной пошлины при подаче иска до сумма, признать совместной собственность фио и Казанцевой Н.В. нажитое в период брака имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м., (кадастровый номер 77:10:0006007:4285) и разделить , признав за Казанцевым С.Д. право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, за Казанцевой Н.В. право собственности на 2/3 доли в указанной квартире. Взыскать с фио в ее пользу судебные расходы в размере 15000 руб., состоящие из сумма оплата государственной пошлины и 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что нуждается с дочерью в данном жилом помещении, понимает, что является поручителем по кредитным обязательства ответчика, и задолженность перед Банком подлежит погашению. В настоящее время она предпринимает меры к погашению задолженности перед Банком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в дело представлен письменный отзыв ответчика, в котором он признал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Финансовый управляющего фио – фио направил письменные возражения по существу требований, где указано, что обстоятельства позволяющие отступить от начала равенства долей супругов отсутствуют, отступление от равенства долей причинит вред кредитору. Несовершеннолетний ребенок и истица получают содержание от фио, а также пенсию и социальное пособие. Раздел общего имущества супругов, а именно квартиры, с отступлением от равенства долей, нарушит права Банка, являющегося кредитором как ответчика так истца, а также залогодержателем указанного имущества, поскольку наименование организации требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Указал, что одно лишь наличие несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества, а потому неподлежащим удовлетворению.

Представитель УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы фио полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что они не противоречат интересам ребенка.

Бант ВТБ(ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, своих представителей в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены, возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя УСЗН Зеленоградского АО г.Москвы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Казанцева Н.В. и Казанцев С.Д. в период с дата по 24.08.20201 г. состояли в браке. Брак расторгнут решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, решение вступило в законную силу 24.08.2021 г. (л.д.16-19). От брака стороны имеют ребенка фио, паспортные данные. фио установлена инвалидность сроком до 15.01.2029 г. (л.д.15). Решением суда от дата с фио в пользу Казанцевой Н.В. на содержание фио взысканы алименты в размере 15582 руб., что составляет один прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства города Москвы от дата № 11-ПП на детей; а также алименты на содержание Казанцевой Н.В. в размере сумма, что составляет ½ прожиточного минимума на душу населения (л.д.16-18).

Истец настаивает, что алиментные обязательства Казанцевым С.Д. выполняются не регулярно, в связи с чем она неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, в подтверждение ею представлены обращения (л.д.39-44).

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении фио о взыскании с него алиментов в пользу Казанцевой Н.В. подтверждается также ответом ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы от 18.11.2021 г. (л.д.64).

В период брака на имя фио по договору участия в долевом строительстве от дата № 3-17-8 (кв) -8/2/5(1), заключенному Казанцевым С.Д. и наименование организации, приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м.,(кадастровый номер 77:10:0006007:4285). Квартира приобретена в ипотеку по кредитному договору от дата № 634/3910-000912, заключенному Казанцевым С.Д. с наименование организации (л.д.29-35,65-68).

Казанцева Н.В. по договору поручительства № 634/3910-0000912-ПО1 от дата, несет солидарную ответственность перед наименование организации по обязательствам фио. (л.д.25-28).

Доказательств обращения Банка к Казанцевой Н.В., как поручителю по обязательствам фио, с требованием погасить задолженность по кредитному договору, до обращения в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) фио суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2021 г. по делу №А40-187271/21-178-543 «Ф» признано обоснованным заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) фио, введена в отношении фио процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.73- 76).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. (2.) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (3.) Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (2.) Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. (3.) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном .

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (2.) Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (3.) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака, за счет общих денежных средств, а также за счет кредитных средств, являющихся общим долгом супругов, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, и признается сторонами, суд полагает, что спорная квартира (кадастровый номер 77:10:0006007:4285) является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от 02.07.2021 г.) указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Истец указывает, что в силу состояния здоровья дочери, являющейся инвалидом и требующей постоянного ухода, заботы и внимания, она (Казанцева Н.В.) лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, что подтверждено копией трудовой книжки Казанцевой Н.В., где имеется запись от дата о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом до достижения ребенком 18 летнего возраста (л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей, при разделе общего имущества супругов.

Кроме того, принимая решение, суд также учитывает, мнение фио признающего право Казанцевой Н.В. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 77:10:0006007:4285).

Довод финансовый управляющего фио – фио о том, что при таком определении долей супругов в общем имуществе нарушаются права залогодержателя наименование организации, суд полагает несостоятельным, поскольку при разделе имущества супругов, право банка в виде залога на спорную квартиру, в соответствии со ст.353 ГК РФ, сохраняется. При этом, Казанцева Н.В. несет солидарные обязательства перед Банком, как поручитель.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: чек-ордер на сумму сумма уплаченная государственная пошлина (л.д.13), договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2022 года, приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг по вопросу раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества с Казанцевым С.Д.(л.д.95), а также Акт сдачи-приемки к Договору от дата на оказание юридических услуг от дата (л.д.96), расписки фио о получении денежных средств по договору на сумму 10000 руб. от 10 февраля 2022 г. (л.д.97).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Казанцева в пользу Казанцевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб., в том числе оплата государственной пошлины в размере сумма, 10000 руб. юридические услуги .

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.90,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11980,34 руб. в доход бюджета города Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года удовлетворено заявление Казанцевой Н.В. о применении обеспечительных мер, поскольку после вступления решения суда в законную силу, необходима государственная регистрация права истца на долю в квартире, суд полагает необходимым отменить ранее принятые меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,90,98,103.1,167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой Натальи Владимировны к Казанцеву Сергею Демьяновичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Признать совместной собственностью Казанцевой Натальи Владимировны и Казанцева Сергея Демьяновича квартиру, расположенную по адресу: 124498,г. Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер 77:10:0006007:4285.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Признать за Казанцевым Сергеем Демьяновичем право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 124498,г. Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер 77:10:0006007:4285.

Признать за Казанцевой Натальей Владимировной право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 124498,г. Москва, адрес, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер 77:10:0006007:4285.

Взыскать с Казанцева Сергея Демьяновича в пользу Казанцевой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 15000 руб..

Взыскать с Казанцева Сергея Демьяновича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11980 руб. 34 коп.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Казанцевой Натальи Владимировны, принятые определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать действия по государственной регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, кадастровый номер 77:10:0006007:4285; запрета Казанцеву Сергею Дмитриевичу совершать сделки по отчуждению указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.