Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-06/2022 Суд. участок №-4 района Старое

УИД 77MS0004-01-2021-003641-94 Крюково, дело № 1-40/2021

мир. судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2022 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.2022 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Триголоса Н.А.,

осужденной Чаплиной В.Н.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чаплиной В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 23.12.2021 года, которым

Чаплина ***, ***,

-признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), с назначением наказания в виде исправительных работ на *** с удержанием *** заработка осуждённой в доход государства,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Чаплина В.Н. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила незаконный сбыт холодного оружия. Преступление совершено *** года в 11.00 час. в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осуждённая Чаплина В.Н. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, полагая, что наличие у неё умысла на продажу холодного оружия материалами дела не доказано, оперативно-розыскное мероприятие в отношении неё было проведено незаконно, на совершение преступления её спровоцировали сотрудники полиции, оказав на неё давление демонстрацией денежных купюр. Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, дали ложные показания, а исследованные судом доказательства были получены незаконным путём, однако всему этому мировым судьёй не была дана оценка. Без учёта того, что совершенное ею деяние могло быть признано малозначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, а также имелись основания для применения ст.80.1 УК РФ и освобождения её от наказания в связи с изменением обстановки, мировой судья необоснованно вынес обвинительный приговор. При этом судья незаконно указал в приговоре, что она не работает, имеет погашенную судимость, поскольку указанная информация нарушает принцип равенства граждан перед законом. Не учтя таких обязательных смягчающих обстоятельств, как: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, назначив ей слишком суровое наказание. Чаплина В.Н. просила приговор мирового судьи отменить.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённая Чаплина В.Н. и защитник Хромов Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Триголос Н.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, просил оставить приговор без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьёй обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод судьи о виновности Чаплиной В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Выводы суда о виновности Чаплиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного 7-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Волкова Б.А. о том, что в мае 2021 года в отделение поступила оперативная информация из которой следовало, что лицо, называющееся «Алиса», на сайте «Авито» пытается реализовать нож, который по своим признакам и техническим характеристикам подходит под категорию холодного оружия. Было принято решение о проведения ОРМ- контрольная закупка, которое было согласовано в установленном законом порядке. Для проведения ОРМ было привлечено незаинтересованное лицо - Петраков Ю.А., а также двое понятых. Перед ОРМ Петракову Ю.А. был проведён инструктаж, личный досмотр, а также ему выдали деньги в сумме 3.000 руб. и диктофон. Далее около корп. *** в своём транспортном средстве Петраков Ю.А. встретился с Алисой, которая оказалась Чаплиной В.Н., и купил у неё нож за 3.000 руб. Сделка происходила под визуальным контролем сотрудников полиции и понятых. После сделки нож был изъят у Петракова Ю.А. и направлен на исследование, согласно результатам которого, нож являлся колюще-режущим холодным оружием.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного 7-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Назаровой Ю.С. о том, что она после задержания Чаплиной В.Н. производила её личный досмотр. В присутствии двух понятых у Чаплиной В.Н. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3.000 руб., тремя купюрами по 1.000 руб. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие в досмотре лица.

-Показаниями свидетелей Сибейкина Д.А. и Бабаева А.Ю. о том, что *** года они в качестве понятых участвовали в ОРМ- проверочная закупка, проводившимся в отношении женщины по имени Алиса, которая по информации полицейских занималась сбытом холодного оружия. В их (понятых) присутствии был проведён личный досмотр участника ОРМ Петракова Ю.А., после чего ему был выдан диктофон и деньги в сумме 3.000 руб. купюрами по 1.000 руб. Далее около корп. 931 в своём транспортном средстве Петраков Ю.А. встретился с Алисой и купил у неё нож. Сделка происходила под визуальным контролем сотрудников полиции и их (понятых). После сделки у Петракова Ю.А. были изъяты диктофон и нож. По фактам проведенных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица.

-Показаниями свидетеля Мужичкова Е.А. о том, что он проживает по адресу: ***, вместе с ним в квартире проживает Чаплина В.Н. После смерти родителей, в квартире осталось много ненужных вещей, он (Мужичков) разрешил Чаплиной В.Н. их продать. Нож, который продала Чаплина В.Н., как он предполагает, когда-то принёс в квартиру его отец, нож хранился в кухне вместе с другими ножами. О том, что Чаплина В.Н. взяла данный нож для продажи, он не знал.

-Показаниями свидетеля Петракова Ю.А. о том, что в мае 2021 года он в качестве закупщика участвовал в ОРМ- проверочная закупка, которое было проведено сотрудниками 7-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по изобличению женщины по имени Алиса, которая на сайте Авито продавала нож, имевший признаки холодного оружия. Он направил на страницу Алисы сообщение о готовности приобрести нож, 27.05.2021 года она ответила, подтвердив свое намерение продать нож. *** года они с Алисой договорились о встрече около корп. ***. Перед встречей в присутствии двух понятых сотрудники УР провели его (Петракова) досмотр и инструктаж, после чего ему выдали диктофон и деньги в сумме 3.000 руб., тремя купюрами по 1.000 руб., номера которых были зафиксированы в протоколе. Далее на своём автомобиле марки Шкода Суперб, он (Петраков) приехал к корп. ***, где к нему в машину села ранее незнакомая ему женщина, представлявшаяся Алисой. Встреча с Алисой происходила под визуальным контролем сотрудников полиции и понятых. Алиса передала ему пакет, в котором находился нож в чехле. Осмотрев нож, он передал женщине деньги в сумме 3.000 руб., взяв которые она вышла из салона автомобиля. Он (Петраков) проследовал в ОУР, где выдал нож и диктофон. По фактам проведенных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица.

-Постановлением от 26.05.2021 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия -проверочная закупка, утвержденным заместителем начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции Борошенко В.В.

-Актом личного досмотра и инструктажа, осмотра и вручения денежных средств и технических средств от *** года, согласно которому Петракову Ю.А. были выданы три купюры по 1.000 руб., номера которых зафиксированы в акте, а также цифровой диктофон.

-Рапортом старшего оперуполномоченного 7-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Волкова Б.А. от 01.06.2021 года о задержании Чаплиной В.Н.

-Протоколом личного досмотра Чаплиной В.Н. и изъятия у неё трёх денежных купюр достоинством по 1.000 руб., которые ранее были выданы Петракову Ю.А. для покупки ножа.

-Протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Чаплиной В.Н.

-Актом изъятия у Петракова Ю.А. диктофона, в памяти которого имелся аудиофайл с записью разговора Петракова А.Ю. и Чаплиной В.Н., протоколом прослушивания указанного разговора.

-Протоколом добровольной сдачи Петраковым Ю.А. ножа в чехле.

-Заключением эксперта № *** от 17.06.2021 года, согласно которому фигурирующий по делу нож был изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, по своей конструкции и техническим характеристикам является короткоклинковым колюще-режущим холодным оружием

-Вещественным доказательством- ножом, осмотренным в судебном заседании, при осмотре которого подсудимая подтвердила, что именно этот нож она продала Петракову Ю.А.

Доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьёй с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Чаплиной В.Н., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья обоснованно на указанных доказательствах постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о виновности Чаплиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам Чаплиной В.Н., оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных в установленном законом порядке, переданных в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 года № 30544, у суда не имеется.

Убедительных доводов о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание разговора между осуждённой и свидетелем Петраковым Ю.А., купившим у неё нож, не содержит данных о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, о чем утверждает осужденная Чаплина В.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Волкова Б.А., Назаровой Ю.С., Сибейкина Д.А., Бабаева А.Ю., Петракова Ю.А. у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено. Показания указанных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Показания осужденной Чаплиной В.Н. оценены мировым судьёй в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически и пришел к выводу о том, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденной Чаплиной В.Н. о невиновности, об отсутствии у неё прямого умысла на сбыт холодного оружия мировым судьёй проверены, однако не нашли своего подтверждения, надлежащим образом оценены и опровергнуты в приговоре.

Как правильно указал в приговоре мировой судья, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у Чаплиной В.Н. умысла на сбыт ножа, признанного холодным оружием, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Сама Чаплина В.Н. не отрицала, что разместила объявление на сайте «Авито» именно с целью продажи ножа, и при этом для нее не имело значения, кто конкретно станет покупателем, поскольку информация о продаже ножа предназначалась неограниченному кругу лиц. Сбывая нож, который по внешнему виду явно не являлся кухонным, ранее незнакомому физическому лицу, Чаплина В.Н. не имела объективных оснований считать, что действует законно. В обоснование своих выводов о виновности Чаплиной В.Н. мировым судьёй в приговоре приведены убедительные доводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Действия осужденной Чаплиной В.Н. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.4 ст.222 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Чаплиной В.Н. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности Чаплиной В.Н., её возраст и состояние здоровья. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное осужденной Чаплиной В.Н. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённой. Мировой судья учёл влияние назначаемого наказания на исправление Чаплиной В.Н. и на условия жизни её семьи.

Указание мировым судьёй в мотивировочной части приговора на то, что Чаплина В.Н. не работает и имеет погашенную судимость, не нарушает принципа равенства граждан перед законом, поскольку лишь характеризует осуждённую, то есть носит только информативный характер, на назначение наказания не влияет.

Доводы осуждённой о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение ею впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелого материального положения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты во внимание. Настойчивое желание (объявление о продаже находилось в свободном доступе более 1,5 года) осуждённой продать нож, признанный холодным оружием, не может быть признано случайным стечением обстоятельств, напротив, свидетельствует о том, что Чаплина В.Н. сознательно и сама подготовила те обстоятельства, которые привели к совершению ею преступления. Тяжелое материальное положение Чаплиной В.Н. также не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное состояние осужденная также создала для себя сама, длительное время не работая, не имея легального источника дохода. Оснований для признания в действиях осуждённой, не признающей вину в инкриминируемом ей преступлении, и обвиняющей свидетелей по делу в даче ложных показаний, активного способствования раскрытию преступления, по мнению суда, также не имеется.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Чаплиной В.Н., по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной мировой судья не нашёл оснований как для применения положений ч.2 ст.14, ст.80.1, ст.64, 76.2 УК РФ, так и для назначения осуждённой наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от *** года, которым Чаплина *** осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплиной В.Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.