Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-295/2022 с/у № 400 района Крюково

УИД 77 MS 0007-01-2021-003946-90 дело 5-30/2022

м/с Косарева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.03.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Радишевского М.Ю.,

рассмотрев жалобу Радишевского *** ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 25.01.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Радишевский М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 17.10.2021 года в 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), управлял транспортным средством «Хенде», г.р.з. ***, и двигался по 11-ому километру а/д Хлебниково-Рогачево, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Радишевский М.Ю. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а просто сидел в припаркованном автомобиле. Мировой судья не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено не полно и не объективно. Радишевский М.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радишевский М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Радишевского М.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении от 17.10.2021 года, в котором зафиксирован факт управления водителем Радишевского М.Ю. Ющенковым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Радишевского М.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 2).

-Актом № *** освидетельствования Радишевского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Радишевского М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

-Показаниями прибора Алкотестер, согласно которым в выдыхаемом Радишевским М.Ю. воздухе был обнаружен этанол в количестве 0.839 мг/л, (л.д.6).

-Рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Немцева А.В. о том, что им во время несения службы 17.10.2021 года в 03.00 час. на 11-ом километре а/д Хлебниково-Рогачево был остановлен автомобиль «Хенде», г.р.з. ***, которым управлял водитель Радишевский М.Ю., имевший явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) (л.д.8)

-Сведениями о привлечении Радишевского М.Ю. к административной ответственности (л.д. 10,11).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Радишевского М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Радишевский М.Ю. 17.10.2021 года в 03.00 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия Радишевского М.Ю. о том, что 17.10.2021 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанная версия опровергается рапортом сотрудника полиции Немцева А.В. о том, что автомобиль под управлением Радишевского М.Ю. в момент остановки находился в движении.

Кроме того, во всех составленных по делу процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Радишевский М.Ю. указан именно как водитель транспортного средства, при этом в указанных документах не содержатся какие-либо замечания или возражения Радишевского М.Ю. относительно данного обстоятельства.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку письменных ходатайств, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе свидетелей Радишевский М.Ю. не заявлял.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Радишевский М.Ю., не был помещен на специализированную стоянку, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Иные заявления и доводы Радишевского М.Ю. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Радишевского М.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Радишевского М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Радишевского М.Ю. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Радишевским М.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Радишевскому М.Ю. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Радишевскому М.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 25.01.2022 года о привлечении Радишевского *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Радишевского М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.