Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2022 по иску Кабулова Ераста Георгиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабулов Е.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 24 февраля 2021 года по адресу: г. Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х (ДВУХ) транспортных средств. В результате данного ДТП был причинен вред ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2007, принадлежащему Кабулову Е.Г.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 8.3 ПДД РФ) водителем Абратской В.С., управлявшим ТС марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС. В результате ДТП от 24.02.2021 ТС Истца получило механические повреждения и потеряло возможность перемещаться своим ходом, так как была повреждена подвеска заднего левого колеса. Расходы по оплате эвакуации ТС составили 5 500 рублей. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» по Страховому полису .... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была также застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по Страховому полису .... 03 марта 2021 года истец обратился с письменным заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и всеми необходимыми документами к ответчику, был присвоен Убыток .... 05 марта 2021 года ответчиком был произведен первичный осмотр ТС истца. 10 марта 2021 года ответчиком был произведен дополнительный осмотр ТС истца с целью диагностики подвески и всестороннего и полного документирования повреждений, имеющихся на ТС. 11 марта 2021 года ответчиком было выдано направление на ремонт ТС истца на СТОА ИП Гулаков С.А. По результатам рассмотрения заявленного убытка истец получил от ответчика мотивированный отказ в страховой выплате, а именно: 29 марта 2021 г. в письменном уведомлении ответчик указал, что в соответствии с проведенной ООО «АВС –Экспертиза» трасологической экспертизой все повреждения ТС истца, зафиксированные в документах ГИБДД от 24.02.2021 и указанные в акте осмотра от 10.03.2021 не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Так как истец планировал проводить восстановительный ремонт ТС в ином автосервисе, 11 мая 2021 года он написал ответчику заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. 28 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате от 29.03.2021. Ответчиком на основании проведенной им Калькуляции, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», которая, со слов ответчика, превысила 400 000 руб. Истцу было предложено подписать Соглашение о выплате, однако он отказался. 31 мая 2021 года истцом финансовому уполномоченному было направлено соответствующее обращение .... По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.3-7).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Как установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года постановлено: Исковые требования Кабулова Ераста Георгиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2022 постановлено: решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

На указанное апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2022 ответчиком САО «ВСК» подана кассационная жалоба.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Кабулова Ераста Георгиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика САО «ВСК» на апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2022 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2022 г. постановлено: Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таки образом, решение суда вступило в законную силу 06.10.2022 года.

В соответствии со абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Учитывая, вышеизложенное суд, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кабулова Ераста Георгиевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Романовская А.А.