Решение

Дело №2-1015/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2022 по иску ПАО Сбербанк к Мельниковой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мельниковой ** о взыскании о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2017 ПАО Сбербанк и Мельникова А.В. заключили эмиссионный контракт № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления Заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются. За Ответчиком по состоянию на 20.01.2022 образовалась задолженность в размере 74858 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59158 руб. 79 коп.; просроченные проценты 13041 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 658 руб. 58 коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика истца сумму задолженности по эмиссионному контракту №** в размере 74 858 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 76 коп. (л.д.3-4).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Мельникова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и Мельниковой А.В. заключен договор № ** на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 60  000 руб., полная стоимость кредита ** % годовых, путем выдачи кредитной карты (л.д. 19,20-23,24,25-29,31-36).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

Положениями статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что Мельникова А.В. была ознакомлена с условиями использования карт ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информации о полной стоимости кредита.

Суд считает доказанным факт получения кредита Мельниковой А.В., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.19), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20-23), информацией о полной стоимости кредита (л.д.25-29), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.31-36), расчетом задолженности по состоянию на 20.01.2022 (л.д.8,9-10,11,12,13), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.15), определением об отмене судебного приказа (л.д.16), что не оспорено ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик, заключив с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита производилось заемщиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 составляет 74 858 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 158 руб. 79 коп.; просроченные проценты 13 041 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 658 руб. 58 коп (л.д. 8,9-10,11,12,13). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности, составляет 74 858 руб. 82 коп. (59158,79 руб.+ 13041,45 руб.+2658,58 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 445 руб. 76 коп. (л.д.5,6).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 445 руб. 76 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мельниковой *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту– удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №** по состоянию на 20.01.2022 в размере 74 858 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 76 коп., а всего 77 304 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2022 года