Решение

Дело № 2а-101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Москва

(мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года)

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Стройтех» к Прокуратуре Зеленоградского округа г.Москвы о признании недействительным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВМ-Стройтех» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление № 1 прокуратуры Зеленоградского Административного округа г. Москвы (исх. № 7-01-2022 от 10.01.2022 г.) в части требования к ООО «ДВМ-СТРОИТЕХ» о выплате Мироненкову Виталию Владимировичу за период с 11.01.2018 г. по 30.12.2021 г. заработной платы на общую сумму 1 005 000 рублей. В обоснование требований сослались на то, что в ходе проведения проверки ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» в период с 27.12.2021 г. по 10.01.2022 г., прокуратурой Зеленоградского АО, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны Общества в части невыплаты заработной платы менеджеру ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» Мироненкову В.В. за период с 11.01.2018 по 30.12.2021 г. на общую сумму 1 005 000 рублей, а также несоответствия штатного расписания Общества ежемесячному размеру оплаты труда для должностей в месяц за одну штатную единицу. Приведя штатное расписание в соответствие, ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» не согласно с указанным представлением № 1 от 10.01.2022 г. в части нарушения трудовых прав Мироненкова В.В. по следующим основаниям. Согласно справок 2НДФЛ за период с 2016 г. по 2021 г. ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» в отношении В.В. Мироненкова начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц, а также происходило перечисление страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС, вместе с тем, трудоустройство В.В. Мироненкова в должности менеджера в ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» носит формальный характер, поскольку последний является учредителем общества с долей в уставном капитале 45%.С момента своего трудоустройства и до настоящего времени, В.В. Мироненков ни разу не появлялся на своем рабочем месте. Работодатель же обязан выплачивать заработную плату только за выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Представители административного истца в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Зеленоградского округа г.Москвы, а также представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы Конькова В.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица В.В. Мироненков, Трудовая инспекция по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона .

Согласно Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Мироненкова В.В. о нарушении работодателем его трудовых прав Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы внесено представление ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» № 1 от 10.01.2022 об устранении нарушений законодательства о труде, в частности в представлении указано что у ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» как у работодателя имеется задолженность по выплате Мироненкову Виталию Владимировичу за период с 11.01.2018 по 30.12.2021 заработной платы на общую сумму 1 005 000 рублей, поскольку согласно справкам 2 НДФЛ работодатель начислял работнику заработную плату 15000 руб. ежемесячно.

Из текста обращения Мироненкова В.В. следует, что он работает в компании ООО «ДВМ- СТРОЙТЕХ» начальником участка с 01.06.2016г., факт работы, подтверждается отчислениями в пенсионный фонд, с 01.06.2016г. до 31.12.2018г. Мироненков В.В. работал Начальником участка на объектах строительства (о чем есть документальные доказательства подписанные им документы (акты скрытых работ, а также свидетельские показания) при сдаче объектов, также имеются фотографии сделанной им во время работы, заработная плата была обговорена с генеральным директором Мироненковым Д.В. в размере 80 000руб. в месяц. С 01.01.2019года по 01.12.2021года оставаясь в штате как сотрудник компании, он работал начальником участка без посещения объектов строительства как дипломированный специалист компании. Понижение заработной платы на этот срок не обговаривалось с генеральным директором Мироненковым Д.В. За весь рабочий стаж с 01.06.2016года по 01.12.2021 год в компании, задолженность по заработной плате составила 5 280 000 рублей, зарплатных ведомостей не подписывал, в конвертах или иными способами заработную плату не получал. Постоянно слышал обещания в скорейшей оплате. Директор компании, является ближайшим родственником, по этому сомнений о выплате заработной платы в полном объеме не было. В конце ноября 2021г. помощник директора Мноян Артур Николаевич сообщил, что Мироненков Д.В. сказал, что задолженность по зарплате выплачивать не будет, по причине личной неприязни.

В ходе проверки установлено, что Мироненков В.В. был фактически трудоустроен в ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» 01.06.2016 на должность менеджера с должностным окладом 15 000 руб. в месяц. Трудовой договор, заключенный с Мироненковым В.В. в ходе проверки не представлен, в связи с его утратой работодателем. Работодатель за период с 01.06.2016 по 30.12.2021 начислял работнику Мироненкову В.В. заработную плату в размере 15 000 руб. в месяц (всего начислено 1 005 000 руб., согласно справкам 2 НДФЛ). С начисленных сумм работодателем производились отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, а также НДФЛ. При этом, начисленная заработная плата Мироненкову В.В. не выплачивалась. Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что Мироненкову В.В. работодателем проставлялся «невыход» на работу. Акт об отсутствии Мироненкова В.В. на рабочем месте в период с 11.01.2018 по 30.12.2021 работодателем составлен лишь 30.12.2021.

Согласно пояснениям работодателя (в том числе данных в судебном заседании), Мироненков В.В. к работе не приступил, в связи с чем в табелях учета рабочего времени ему проставлялся «невыход» за весь период с 2016 г. по 2021г.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» трудовой договор с Мироненковым В.В. аннулирован не был, а заработная плата начислялась ежемесячно.

Согласно ч.4 ст.90 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В данном случае имеется противоречие между представленными табелями учета рабочего времени Мироненкова В.В. и справками по форме 2 НДФЛ о суммах его дохода за 2016 - 2021г.г. у работодателя ООО «ДВМ- СТРОЙТЕХ».

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Севалкина Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ» менеджером по снабжению. С 2018 года, Мироненкова В.В. на работе она не видела, вместе с тем, указанное лицо (Севалкина Е.И.) является сотрудником ООО «ДВМ-СТРОЙТЕХ», в связи с чем заинтересована давать показания в пользу заявителя; кроме того, из объяснений самого Мироненкова В.В., содержащихся в обращении в прокуратуру, он работал на объектах строительства, в связи с чем свидетель могла не видеть работу Мироненкова В.В.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что Мироненков В.В. состоял в трудовых отношениях с административным истцом, факт трудовых отношений не оспаривается истцом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд обращает внимание, что работодателем начислялась заработная плата Мироненкову В.В. за весь спорный период, также как производились все необходимые отчисления в соответствующие государственные фонды, работодатель ни одного раза не заактировал в установленном порядке (до 30.12.2021) факт отсутствия Мироненкова В.В. на рабочем месте, не потребовал у работника объяснений, не прекратил с работником трудовых отношений, тогда как сам Мироненков В.В. в своем обращении в прокуратуру указывает, что рабочую функцию он исполнял .

В соответствии со (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями (часть 2), 15 и и Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 данного Федерального закона (пункт 3 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями и части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная правовая позиция, сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в от 24.02.2005 N 84-О.

При этом, в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оспариваемое представление прокурора Зеленоградкого АО г. Москвы вынесено в пределах полномочий на основании достоверных данных о выявленных фактах нарушения законодательства, соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Стройтех» к Прокуратуре Зеленоградского округа г.Москвы о признании недействительным представления прокурора,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.