Решение

77RS0008-02-2022-001292-31

Дело №2-883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-883/2022 по иску Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «Кранека» о взыскании с застройщика неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапушкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРАНЕКА», в обоснование, указав, что что 21.12.2016 года между Бедриновой Т.Б. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/21-12-2016, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Бедриновой Т.Б. квартиру с условным номером 514, проектной площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи ул.Ясная. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Бедринова Т.В. обязательства выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика истцом перечислена денежная сумма в размере 1314000руб., однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил. Поскольку Бедринова Т.Б. 01.04.2018 года умерла, наследником прав и обязанностей по указанному Договору на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04 октября 2018 года стала Лапушкина Т.В. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы исковые требования Лапушкиной Т.В. к ООО»КРАНЕКА» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 132 000 руб. Определением от 17.06.2020 г. Зеленоградского районного суда г.Москвы, ООО «КРАНЕКА» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021 г. Квартира была передана Лапушкиной Т.В. 22.12.2021 г. Между сторонами был произведен зачет денежных средств в счет оплаты превышающей площади квартиры в размере 34 000 руб. за период с 07 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 27.10.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2021 года по 06.11.2021 года в размере 239 805 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лапушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в судебное заседание представителя Пфайфер А.Е. которая поддержала заявленные исковые требования. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Кранека» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица ГУ Роспотребнадзора по Зел АО, представителя не направил, извещен.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 года между Бедриновой Т.Б. и ООО «КРАНЕКА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/21-12-2016. Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, 17-ти этажного дома, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, вблизи, ул. Ясная.

Согласно п.1.5. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 514, проектной площадью 26,28 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет 1314000 рублей.

Согласно п.3.1.5. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из искового заявления, а также из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда от 24.10.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Бедринова Т.Б. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 8135834 от 04.10.2018 года зарегистрированного в реестре нотариуса города Москвы Новиковой В.В. за № 77/408-н/77-2018-5-265 Лапушкина Т.В. является наследником прав и обязанностей по Договору № 223-АНДР-1-514/21-12-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2016 года, в связи со смертью Бедриновой Т.Б. 01.04.2018 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «КРАНЕКА» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Лапушкиной Татьяны Валентиновны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.10.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2021 года по 06.11.2021 года в размере 239 805 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства. При этом расчет неустойки суд признает арифметически верным, не нарушающим права сторон, а потому соглашается с ним, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы исковых требований.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращал исполнять условия договора, принимал меры к скорейшему завершению строительства и передачи объекта участнику, не скрывался от контакта с дольщиками, а в настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, а квартира передана дольщику. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, считает разумной сумму в 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб., из расчета: ((120 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московского региона ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 30 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены суду копия квитанции и договора (приобщено в судебном заседании).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу истца.

Ответчик просил во исполнение Постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «КРАНЕКА» в бюджет города Москвы составляет 3 900 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 103, 193-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапушкиной Татьяны Валентиновны к ООО «Кранека» о взыскании с застройщика неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в пользу Лапушкиной Татьяны Валентиновны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать сумму 173 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А