Решение

УИД 77RS0008-02-2022-001333-05

Дело № 2-956/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыканова Андрея Андреевича к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Штыканов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО», в котором указал, что 16 сентября 2021 года принадлежащая Штыканову А.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г Москва, Зеленоград, корп. 1015, кв. ..., пострадала в результате залива, произошедшего по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», а именно, по причине «общестоякового канализационного засора», что подтверждается соответствующими актами от 20 сентября 2021 года и 30 ноября 2021 года. В результате указанного залива, согласно заключению № ..., составленному ... по заказу Штыканова А.А., квартире ...... причинен материальный ущерб на сумму 278 460 руб. 32 коп. Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 248 400 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. 71 коп. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец посчитал необходимым заявить отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06.09.2022 года постановлено: принять отказ Штыканова А.А. от исковых требований в части взыскания с ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» в свою пользу неустойки; производство по гражданскому делу ... по иску Штыканова Андрея Андреевича к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» в части исковых требований о взыскании с ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» в пользу Штыканова А.А. неустойки – прекратить.

Истец Штыканов А.А., представитель истца Лысиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, также указали, что исковые требования по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» Семенова Т.Е. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они заявлены отказать в виду их чрезмерности, а также просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривала.

Третье лицо: представитель Мосжилинспекции Зеленоградского АО в суд не явился, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Штыканов А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес... (1 том, л.д.81).

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужил «общестояковый канализационный засор», согласно соответствующим актам от 20 сентября 2021 года и 30 ноября 2021 года составленными комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО» квартире истца причинены следующие повреждения: в комнате на потолке - следы залития с нарушением окрасочного покрытия, на стенах по правой стороне - следы залития с отслоением покрытия (обои), на потолке и стенах – грибковые образования; в коридоре на потолке и стенах - следы залития (потолок плитка –ПВХ, стены (обои виниловые) по всему периметру, при снятии линолеума (пришел в негодность – деформация и рыжие разводы) были выявлены мокрые пятна и деформация подложки (фанера); в санузле на стене шкафа – отслоение настенного покрытия (плитка); в кухне с левой стороны от входа, около мойки на стене, на обоях под покраску - мокрое пятно, на потолке – рыжее пятно (1 том, л.д.86-87).

25 ноября 2021 г. Штыканов А.А. заключил договор с ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (1 том, л.д.17-25).

Согласно заключению специалиста № ... от 25.11.2021 г., проведенному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 278 460 руб. 32 коп. (1 том, л.д.12-78).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, которая была назначена согласно определению от 04.05.2022 г. (1 том, л.д.233).

Согласно заключению эксперта ... по определению суда, выполненному ..., причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес... произошедшего 15.09.2021г. является засор общедомового канализационного стояка в зоне ответственности Управляющей компании выше подключения ... квартиры 4 этажа. Засор произошел по причине попадания в систему инородного предмета в виде обрывка соединительной гофры, обнаруженного экспертом выше ревизионного люка кв. ... на 300мм.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 16 сентября 2021 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес..., с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, содержащиеся в актах обследования от 20 сентября 2021 года и 30 ноября 2021 года составленных ответчиком составила 248 400 рублей 34 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 16.09.2021 г. возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1015, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем произошел общестояковый канализационный засор.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 248 400 рублей 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (Том 1, л.д.80).

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (248 400, 34 руб.+ 10 000 руб.)/2= 129 200 руб. 17 коп.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50 000 руб., находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцом заявлено также требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 495 руб. 71 коп.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 495 руб. 71 коп., суд находит также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены (Том 1, л.д.10,83).

Истцом Штыкановым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по оплате стоимости отчета об оценке в размере 9 000 руб. Указанные расходы подтверждаются: нотариальной доверенностью ... от 13.12.2021 г. (Том 1, л.д. 8-9), договором №... от 25.11.2021 г. на проведение работ по оценке в размере 9 000 руб. (том 1, л.д.14, 83).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., оплату стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Истцом Штыкановым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., указанные расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг с Лысиковым Вячеславом Владиславовичем от 13.12.2021 г. в размере 60 000 руб.(л.д.88-89), распиской о получении суммы 60 000 руб. по договору (л.д.90).

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в бюджет города Москвы составляет 5 984 руб. (исходя из суммы материальных требований 248 400 руб. 34 коп. и удовлетворения требований нематериального характера госпошлина за которые составляет 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штыканова Андрея Андреевича к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Штыканова Андрея Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 248 400 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 71 коп., расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 339 796 (триста тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 05 копейки.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.