Решение

УИД 77RS0008-02-2022-001277-76

№2-1030/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчиков Васильева В.В., Васильева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Васильевой Александре Витальевне, Васильеву Вячеславу Борисовичу, Васильеву Виталию Вячеславовичу, Васильеву Роману Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к Васильевой Александре Витальевне, Васильеву Вячеславу Борисовичу, Васильеву Виталию Вячеславовичу, Васильеву Роману Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 10.06.2017 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта с лимитом кредита 99 000 рублей. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 31.01.2022 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 98 999,83 рублей, просроченных процентов в размере 36 715,65 рублей; неустойки в размере 1 190 рублей. *** заемщик *** Исходя из выписки ЕГРН заемщик *** имела 1/5 долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу***. Данное помещение входит в наследственную массу заемщика. Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются Васильев Роман Вячеславович (1/5 доли в праве), Васильев Вячеслав Борисович (1/5 доли в праве), Васильев Виталий Вячеславович (1/5 доли в праве), Васильева Александра Витальевна (1/5 доли в праве). Банком были направлены письма с требованием досрочного возврата Банку всей суммы задолженности по кредиту и предложением о расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** в размере 136 905,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938,11 рублей, всего взыскать 140 843,71 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5- оборот).

Ответчики Васильева А.В., Васильев В.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражения относительно исковых требований не представили.

Ответчики Васильев В.В., Васильев Р.В. в судебное заседание явились, признали исковые требования в части основного долга, в части начисленных процентов не согласились, просили в данной части отказать, поскольку им не было известно о заключенном договоре. Также просили исключить из числа ответчиков Васильеву А.В., ввиду того, что она не наследник ***. Просили применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 10.06.2017 года между истцом и ***. был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.30), индивидуальными условиями (л.д.31-оборот-34), паспортом (л.д.29).

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д.31,35-38).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 99 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 25,9% годовых (п. 3, п.4 Индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.п.12 Индивидуальных условий).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 31.01.2022 образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 98 999,83 рублей, просроченных процентов в размере 36 715,65 рублей; неустойки в размере 1 190 рублей.

*** заемщик *** умерла (л.д.25). К имуществу *** нотариусом *** открыто наследственное дело №52/2022 от 10.02.2022.

Согласно выписке ЕГРН заемщику *** принадлежала 1/5 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно представленному наследственному делу наследниками по закону являются: супруг: Васильев Вячеслав Борисович, *** г.р., сын Васильев Виталий Вячеславович, *** г.р., сын Васильев Роман Вячеславович, *** г.р., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При этом ответчик Васильева А.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №***, выданного нотариусом *** наследниками имущества ***. в размере 1/3 доли в праве собственности каждый, являются Васильев В.Б. (супруг), Васильев В.В. (сын), Васильев Р.В. (сын).

Как указано в исковом заявлении, а также усматривается из расчета задолженности по эмиссионному контракту №***, долг перед истцом составляет 136 905,60 рублей (л.д.10-16).

Поскольку сведений о том, что ответчиком *** не принималось наследство после умершей *** обязательств по возврату денежных средств по договору по эмиссионному контракту № *** заключённому истцом с *** ***. не несет.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчикам направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиками не исполнено (л.д.19-24).

В судебном заседании заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту судом не усматривается, ввиду отсутствия на то законных оснований, вместе с тем заявленную неустойку 1 190,12 рублей, суд снижает до 300 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая в солидарном порядке с Васильева Вячеслава Борисовича, Васильева Виталия Вячеславовича, Васильева Романа Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 136 014,65 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 938,11 рублей (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910,54 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Васильевой Александре Витальевне, Васильеву Вячеславу Борисовичу, Васильеву Виталию Вячеславовичу, Васильеву Роману Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Вячеслава Борисовича, Васильева Виталия Вячеславовича, Васильева Романа Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 136 014,65 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 910,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.