Решение

УИД 77RS0008-02-2022-001134-20

Дело № 2-851/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Анатольевича, Фроловой Елены Анатольевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролов В.А., Фролова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцам объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 644, расположенную на 15 этаже в этом доме. Доля истцов по договору составляет 4 831 200 руб. 08 февраля 2019 года по инициативе ответчика с истцом было заключено Соглашение ..., согласно которому в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму из расчета 1 248 руб. за каждый день, просрочки в период с 30 сентября 2018 года по дату фактической передачи Объекта долевого строительства истцу. 07.09.2019 по акту приема-передачи ответчик передал истцам квартиру в многоквартирном доме, однако, неустойку, прописанную в соглашении от 08 февраля 2019 года ответчик не уплатил и на текущий момент оплачивать отказывается. За период с 30.09.2018г. г. по 06.09.2019г. просрочка передачи квартиры составила 341 день, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры согласно соглашения ... от 08.02.2019г. в следующих размерах: 1 248 рублей 00 копеек х 341 день = 425 568 рублей 00 копеек. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года ... и Соглашению ... от 08.02.2019г. за период с 30.09.2018 г. по 06.09.2019 г. в размере 425 568 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока оплаты за период с 07 октября 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 116 558, 99 руб., проценты за нарушение срока оплаты, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.01.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Фролов В.А., Фролова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя Данилову С.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, направил в судебное заседание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и применении исковой давности.

Привлеченное в качестве третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО представителя не направило, извещено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцам объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 644, расположенную на 15 этаже в этом доме. Доля истцов по договору составляет 4 831 200 руб. 08 февраля 2019 года по инициативе ответчика с истцом было заключено Соглашение ..., согласно которому в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму из расчета 1 248 руб. за каждый день, просрочки в период с 30 сентября 2018 года по дату фактической передачи Объекта долевого строительства истцу. 07.09.2019 по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру в многоквартирном доме, как указали истцы и не оспорено ответчиком, неустойку, прописанную в соглашении от 08 февраля 2019 года ответчик не уплатил.

За период с 30.09.2018г. г. по 06.09.2019г. просрочка передачи квартиры составила 341 день, таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры согласно соглашения ... от 08.02.2019г. в следующих размерах: 1 248 рублей 00 копеек х 341 день= 425 568 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспорил.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцы заявляют требования о взыскании неустойки исчисленной на основании заключенного между сторонами соглашения ..., согласно которому в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства ответчик обязуется оплатить истцам денежную сумму из расчета 1 248 руб. за каждый день.

Суд полагает, что взыскание неустойки по данному соглашению не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, учитывая, что истцы самостоятельно определяют пределы защиты своего нарушенного права, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцы представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.09.2018г. г. по 06.09.2019г составляет 425 568 рублей.

Суд находит представленный расчет верным, соответствующим действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сумма неустойки в размере 1248 руб. в день ниже суммы законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, размер неустойки, рассчитанной на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 30.09.2018г. по 06.09.2019г составляет 823 719,60 руб. (4 831 200 x 341 x 2 x 1/300 x 7,5%). Истец, самостоятельно определяя пределы защиты нарушенного права, определил сумму ко взысканию сумму в размере 425 568 рублей.

Суд учитывает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких оснований для снижения неустойки в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств тому не представлено.

В силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

С учетом согласия истцов на взыскание присужденных сумм в пользу истцов солидарно, суд считает возможным присудить взыскиваемые суммы в пользу истцов солидарно, поскольку это не нарушит права ответчика.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(по 5000 руб. в пользу каждого из истцов)

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2019г. по 10.01.2021г. включительно, что составляет 116 558, 99 рублей, о чем представляют расчет (л.д.8). Суд находит расчет процентов правильным и подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, с 11.01.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истцов проценты за пользование кредитом с 11.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составляет 276063,50 руб., из расчета: ((425 568 руб. + 116558,99 руб.ю+10 000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже построен и в настоящее время квартира передана истцам, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании суммы 100 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности, поскольку со дня первого платежа, который ответчик должен был произвести прошло более трех лет.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве, оплата суммы в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства в размере 1248 руб. в день, начиная с 30.09.2018 по день фактической передачи объекта должна быть произведена застройщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства. В данном случае объект долевого строительства передан дольщикам по акту 07.09.2019, соответственно сумма неустойки должна быть выплачена дольщикам единовременно до 30.10.2019, таким образом срок исковой давности начал течь с 31.10.2019, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд (04.02.2022) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцы при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 8 921, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова Виктора Анатольевича, Фроловой Елены Анатольевны к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Фролова Виктора Анатольевича, Фроловой Елены Анатольевны неустойку в размере 425 568 руб., проценты за нарушение срока оплаты в размере 116 558, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 652 126 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 99 коп.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Фролова Виктора Анатольевича, Фроловой Елены Анатольевны проценты за нарушение срока оплаты в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.01.2022 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 921, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А