Решение
Дело № 02-0729/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № ...22
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску наименование организации к Степаненко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности, по встречному иску Степаненко Надежды Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к Степаненко Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. При этом истец указал, что дата заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, плюс 20% от присужденной суммы. Акт о выполненных работах ответчик не подписала, отозвала доверенность. В пользу ответчика по судебному делу апелляционной инстанцией было взыскано: компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма, всего сумма, размер вознаграждения 20% составляет сумму сумма, которую он просит взыскать с ответчика, а также пени по договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы 1256,56 руб..
Ответчик Степаненко Н.С. иск не признала, пояснив, что юридические услуги оказаны некачественно, предъявила встречный иск к наименование организации о защите прав потребителя, просит с учетом уточненных требований взыскать с наименование организации убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг в размере сумма, в том числе в счет возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг сумма, денежных средств переданных истцу наличными в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб. и на отзыв доверенности сумма, кроме того, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, расходов на оказание юридической помощи сумма, 50 % штрафа, а также почтовые расходы в сумме 1330,52 руб.
В судебном заседании, проводимом по средствам видеоконференцсвязи, стороны заявленные ими иски поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком Степаненко Н.С. заключён договор об оказании юридических услуг, что подтверждается письменным договором (л.д. 15-18), по которому ответчик уплатил истцу денежную сумму сумма, что подтверждается подписью истца на экземпляре договора ответчика, что оплату по договору получил (л.д. 72), а также чеком-ордером от дата на сумму сумма (л.д.107).
Довод истца о том, что юридические услуги ответчику оказаны, не отрицается сторонами, подтверждаются письменными доказательствами, ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 111), перепиской сторон по электронной почте (л.д. 119-124).
В материалах дела имеются претензия истца в адрес ответчика и претензия ответчика в адрес истца, а также ответы ответчика и истца на письменные претензии, которые стороны направляли путем почтовых отправлений друг другу.
Суд полагает, что иск наименование организации к Степаненко Н.С. о взыскании задолженности и встречный иск Степаненко Н.С. к наименование организации о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и иное недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускается злоупотребление своим правом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Первоначальный иск наименование организации к Степаненко Н.С. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг обоснован тем, что условиями договора, а именно абзацем вторым пункта 3.1. договора, предусмотрено, что «в случае положительного решения суда, дополнительно 20% от присужденной суммы в денежном эквиваленте».
Суд полагает иск наименование организации не подлежащим удовлетворению, поскольку судом принимается во внимание буквальное значение условий договора. Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено участие истца в качестве представителя ответчика Степаненко Н.С. в рамках гражданского дела по иску Степаненко Н.С. к ГБУ им. фио в суде! – но не в судах, что означает участие истца только в одном суде, в суде первой инстанции – в Зеленоградском районном суде адрес. Кроме того, в тексте договора указано, что «представление интересов доверителя до момента вынесения апелляционного определения». Решением суда первой инстанции от дата Степаненко Н.С. в иске было отказано, то есть оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 20% от присужденной суммы не имелось, поскольку выплата дополнительного вознаграждения исходя из буквального значения содержащихся в абзаце 2 пункта 3.1. договора слов и выражений предусмотрена только «в случае положительного решения суда». При этом в тексте договора указывается на решение только суда (одного!), но не судов.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец наименование организации не осуществлял юридическое обслуживание, не оказывал юридические услуги в суде апелляционной инстанции: не составлял апелляционную жалобу и не представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, что не отрицается сторонами и подтверждается тем, что нотариальная доверенность, выданная истцу на представление интересов ответчика Степаненко Н.С. в суде была ответчиком отменена 04.06.2021г. Оплата услуг истца в суде апелляционной инстанции ответчиком не производилась. С учетом этих обстоятельств, оснований для получения дополнительного вознаграждения в размере 20% от суммы присужденной судом апелляционной инстанции, по определению судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2021г. , согласно которого в пользу ответчика Степаненко Н.С. с ГБУ им. фио взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., штраф в размере сумма , не имеется. При этом суд отмечает, что сумма, взысканная в пользу Степаненко Н.С. не может быть отнесена к «присужденной сумме», поскольку это возмещение расходов Степаненко Надежды Сергеевны на оплату юридических услуг представителя наименование организации в суде первой инстанции, которые она оплатила истцу дата
При таких обстоятельствах, исходя из буквального значения содержащихся в абзаце 2 пункта 3.1. договора слов и выражений, требований добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности и справедливости, суд полагает иск ИП. адресВ. к Степаненко Н.С. о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.
Требования по встречному иску Степаненко Н.С. к наименование организации о защите прав потребителя суд полагает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Довод Степаненко Н.С. о том, что юридические услуги оказаны истцом по первоначальному иску наименование организации ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела и являются оценочным суждением ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя : оплаченные ответчиком Степаненко Н.С. в пользу истца в сумме сумма полностью возмещены ответчику Степаненко Н.С. в счет взыскания этих расходов с ответчика по делу с ГБУ им. фио, представителем которого являлся истец Азаровский П.В. по определению судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2021г., согласно которому в пользу ответчика Степаненко Н.С. с ГБУ им. фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма То есть расходы истца Степаненко Н.С. по встречному иску в полном объеме возмещены, и поэтому требование фио о возврате этой же суммы нельзя признать добросовестными действиями и расценивается судом как злоупотребление Степаненко Н.С. своим правом и в силу ст. 1,10 ГК РФ не подлежит защите.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск наименование организации к Степаненко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Иск Степаненко Надежды Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.
Дело № ...дата
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...дата по иску наименование организации к Степаненко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности, по встречному иску Степаненко Надежды Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск наименование организации к Степаненко Надежде Сергеевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Иск Степаненко Надежды Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио