Решение

дело № 2-832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Романа Геннадьевича к Минаевой Ирине Владимировне, Захарову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Минаев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Минаевой Ирине Владимировне, Захарову Владимиру Викторовичу, ссылаясь на то, что 06 июня 2015 года стороны (Минаев Р.Г. и Минаева И.В.) вступили в брак. На настоящий момент брак не расторгнут. С 30 июня 2019 года ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, супруги стали проживать раздельно. В период раздельного проживания, без согласия второго супруга (истца), при наличии его озвученного несогласия на сделку, Минаева И.В.06 февраля 2021 года продала по договору купли-продажи совместно нажитый в браке автомобиль марка автомобиля SKD ..., VIN: VIN-код. В ходе исполнения оспариваемой сделки только покупатель, то есть ответчик Захаров В.В., получил по сделке автомобиль, продавец же (Минаева И.В.), в свою очередь, не получила до настоящего момента оплаты стоимость автомобиля ни в какой ее части. Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки: марка автомобиля ..., VIN: VIN-код, заключенную 06 февраля 2021 года между Минаевой Ириной Владимировной и Захаровым Владимиром Викторовичем, недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Минаева И.В., его представитель, в судебном заседании возражали по существу заявленных требований, указав, что сделка была совершена в присутствии Минаева Р.Г., более того, он сам показывал автомобиль покупателю, а также принял денежные средства по сделке. Автомобиль был продан ею и истцом совместно, поскольку на момент сделки стороны еще проживали одной семьей.

Представитель ответчика Захарова В.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указав, что сделка была совершена в присутствии Минаева Р.Г., доказательств прямого запрета Минаева Р.Г. на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москвев суд не явился, извещен, мнение по иску не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанных норм права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, в данном случае истцом.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что стороны (Минаев Р.Г. и Минаева И.В.) состоят в зарегистрированном браке с 06 июня 2015 года(л.д.10), в период которого супруги приобрели транспортное средство автомобиль марка автомобиля SKD ..., VIN: VIN-код, на основании договора купли-продажи от 12.03.2020 №...(л.д.37), транспортное средство приобретено на имя Минаевой И.В.

06 февраля 2021 года между Минаевой Ириной Владимировной и Захаровым Владимиром Викторовичем заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.73), цена автомобиля 7 980 000 руб., оплата производится в день заключения договора наличными денежными средствами(п.п.2.1, 2.2 Договора), автомобиль передан покупателю 06.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.75)

Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению Минаевой И.В. автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, Минаев Р.Г. полагал, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является недействительной, поскольку он не давал своего согласия на продажу данного автомобиля. По его мнению, покупатель Захаров В.В. был в курсе, что отсутствует согласие супруга (истца) на отчуждение спорного автомобиля.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка по распоряжению движимым имуществом, в данном случае – автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 7 980 000 рублей оплачены покупателем продавцу в день заключения договора.

Суд также учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля Колпаковой А.В. (дочери покупателя Захарова В.В.), которая пояснила, что Минаев Р.Г. лично присутствовал на сделке, показывал автомобиль, принимал денежные средства.

Факт передачи покупателем денежных средств и получения их продавцом подтверждается личными подписями сторон в договоре и в акте приема-передачи ТС от 06.02.2021г.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан 06.02.2021г., то есть в период брака истца и ответчика Минаевой И.В., в связи с чем, именно на истца, заявившего требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга.

Вместе с тем, Минаевым Р.Г. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком в период брака сторон, согласие супруга МинаеваР.Г. на действия другого супруга Минаевой И.В. по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с Минаева Р.Г., как с проигравшей стороны в пользу Захарова В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, процессуальное поведение сторон, а также то обстоятельство, что судебные издержки, понесенные стороной не могут быть снижены судом произвольно, в данном случае чрезмерными либо явно завышенными судебные издержки не являются, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минаева Романа Геннадьевича к Минаевой Ирине Владимировне, Захарову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, - отказать.

Взыскать с Минаева Романа Геннадьевича в пользу Захарова Владимира Викторовича судебные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская