Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-7698/22 судья: Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

адвоката Сухановой О.В.

осужденного Сальникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сальникова А.С, осужденного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года Сальников А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание, назначенное приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 188 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Началом срока отбытия наказания является 2 февраля 2021 года, конец срока 6 февраля 2023 года, на 14 марта 2022 года не отбытый срок 10 месяцев 22 дня.

Осужденный Сальников А.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока наказания, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, трудоустроен, с учетом заработка возмещает причиненный преступлением ущерб, переведен на облегченные условия содержания, после освобождения имеет намерение трудоустроиться и полностью возместить причиненный ущерб.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что уголовным законом для предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение специально определен обязательный срок отбывания наказания для определенных категорий преступлений, тем самым, уже предусматривая принцип справедливости, который сопоставим с уголовной ответственностью, что не ослабляет социальную справедливость и ответственность перед потерпевшим. Им отбыто более половины срока, в течение отбытия которого он не допускал нарушений, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией учреждения, представитель ФКУ СИЗО-12 охарактеризовал его с положительной стороны, полагал возможным его условно-досрочное освобождение, не возражали против этого представитель потерпевшего и прокурор, до вынесения приговора он предпринял действия по возмещению убытков потерпевшему, продолжает возмещать ущерб в силу своего положения и своих возможностей и уплаты штрафа.

По мнению осужденного, судебное решение является противоречивым, поскольку, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, тем не менее, пришел к противоположному выводу и не нашел на основе указанных положительных данных оснований для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Сальникова А.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, о возмещении ущерба и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, выяснив позицию потерпевшего, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности Сальникова А.С., в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение Сальникова А.С. в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время. Также суд обоснованно указал в постановлении, что назначенный ему судебным приговором штраф не выплачен с 2016 года, при этом, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 188 000 рублей, выплаченная Сальниковым А.С. сумма составляет 26 629 рублей, что явно недостаточно для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, раскаяние, намерение после освобождения трудоустроиться, наличие поощрений и положительных характеристик, перевод на облегченные условия содержания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Сальников А.С. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Сальников А.С., данные о его личности, а также то, что последний, имея судимости за совершение преступлений, будучи осужденным к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, от его исполнения уклонился, совершил преступление в период испытательного срока, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что Сальников А.С. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сальникова А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: