Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-225/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-000945-05

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Тульская мельница» Бурдиной Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 02.09.2021 года о привлечении ООО «Тульская мельница» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года-

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** *** года ООО «Тульская мельница», ***, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 300.000 рублей, за то, что 30.08.2021 года в 17.55.54 по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является ООО «Тульская мельница», разместило на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вышеуказанное транспортное средство.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 02.09.2021 года оставлено без изменения.

Считая указанные постановления должностных лиц незаконными и необоснованными, представитель ООО «Тульская мельница» *** обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что транспортное средство ***, собственником которого является ООО «Тульская мельница», согласно договора лизинга автомобиля №1/16/08 от 16.08.2021 года сроком до 16.01.2021 года находилось во владении и пользовании у ***, и при указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства должен быть освобождён от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Тульская мельница» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуются, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «Тульская мельница» *** приложены: устав ООО «Тульская мельница»; выписка ЕГРЮЛ; договор №1/16/08 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 16.08.2021 года; акт приемки транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; платежное поручение, согласно которым автомобиль ***, был передан ООО «Тульская мельница» во владение *** Указанные документы отвечают требованиям ГК РФ и подтверждают отсутствие вины юридического лица ООО «Тульская мельница» в совершении 15.11.2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса гор. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** о привлечении ООО «Тульская мельница» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тульская мельница» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Тульская мельница» *** – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** о привлечении ООО «Тульская мельница» к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тульская мельница» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.