Решение
Дело № 02-0735/2022 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2022-000966-39
Дело №2-735/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина ..., Балдиной ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Балдина ..., Балдиной ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Балдина ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Балдиной ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
УИД 77RS0008-02-2022-000966-39
Дело №2-735/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина ..., Балдиной ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав, что 26.06.2020 года между Балдиным А.В., Балдиной А.С. и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № 373/1-1-20, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры). Договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года. В связи с допущением просрочки по передаче квартиры истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы, просит суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Роспотребнадзор в ЗелАО в судебное заседание не явилось, извещено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
26.06.2020 года между Балдиным А.В., Балдиной А.С. и АО «НПО Стеклопластик» заключен договор участия в долевом строительстве № 373/1-1-20, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с проектным номером 20, находящуюся по адресу: адрес, корп. 2. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры), что не оспаривалось сторонами в суде. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры, объект долевого строительства(квартира), договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, однако квартира передана по акту только 25.03.2022 года.
Истцами была направлена в адрес ответчика претензия. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не выплатил.
В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с 01.07.2021 по 31.01.2022 года, который составляет сумма исходя из ставки рефинансирования по состоянию 01.01.2021 года – 5,5%.
Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, взыскав в пользу каждого из истцов, с АО «НПО Стеклопластик», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма
В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика штраф в размере сумма каждому из истцов, без применения ст. 333 ГК РФ.
Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «НПО Стеклопластик» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Москвы составляет сумма.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 01.01.2023 ( Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).
С учетом изложенного, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Балдина ..., Балдиной ... к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Балдина ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу Балдиной ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в бюджет города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.