Решение

Дело № 2-652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2022 по иску ООО «Стройплюс» к Валабуевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича обратился в суд с иском к Валабуевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. При этом истец пояснил, что ответчик фио по договору уступки прав требования № ...... от 13.12.2012г. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 11.07.2912., по которому предметом договора является после завершения строительства передача в собственность ответчика квартиры ..., расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, адрес. При проведении кадастровых работ и постановке на учет объекта недвижимости после окончательных обмеров установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика № 74 увеличилась по сравнению с проектной на 1,26 кв.м., при стоимости 1 кв. м в размере 45000 руб., недоплата ответчика составляет 56700 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1901 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что условия договора в п. 1.1., 1.3 договора о том, что расхождение проектной и фактической площадей не является существенными изменениями Объекта, являются недействительными, так как противоречат ГК РФ, кроме того, застройщик не привел техническое состояние теплового оборудования в доме в соответствии с разрешением на строительство.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО в суд представителя не направили, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик фио по договору уступки прав требования № ...... от 13.12.2012г. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 11.07.2912., по которому предметом договора является после завершения строительства передача в собственность ответчика квартиры ..., расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу ..., вступившим в законную силу 24.12.2019г. в собственность ответчика Валабуевой Юлии Владимировны передано помещение № 74 г. Москва, адрес. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

После окончательных обмеров фактической площади квартиры ответчика Валабуевой Ю.В. с учетом понижающего коэффициента 0,5 балконов, и 0,3 террас, размер фактической площади увеличился на 1.26 кв. м. и составил 66, 5 кв.м. по сравнению с проектной 65,24 кв.м.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве № ... от 11.07.2912., в пунктах 4.2.,4.4., 4.4.1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения: лоджий/балконов/террас), по данным обмерам БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора Стороны производят дополнительные расчеты. В случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, ст. 4,5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя их того, что фактическая площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 1.26 кв.м., суд полагает, что у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь в размере 56700 руб. (стоимость 1 кв. м. 45000 руб. х 1.26 кв.м.). Ответчик был уведомлен о необходимости произвести доплату, доплату не произвел, доказательств исполнения обязанности по доплате суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение площади в размере 56700 руб.

Довод ответчика о том, что условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части того, что расхождение проектной фактической площадей не является существенными изменениями Объекта, являются недействительными, так как противоречат ГК РФ, суд признает не состоятельным. При заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, а также принципы определения окончательной суммы «Доли участия», в связи с чем, требования о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора и не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, Федеральному закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закону РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что изменения, внесённые в проект дома Застройщиком в ноябре 2014 года были направлены исключительно на удешевление проекта, ухудшение качества строительства, направлены на увеличение площади квартир любым способом с целью дальнейшего извлечения дополнительной прибыли за счёт выставления требований Дольщикам по доплате за увеличившиеся площади, а также то, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия, не может повлечь отказ в иске. Суд полагает, что ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1901 руб., что подтверждается платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ   суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стройплюс» к Валабуевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Валабуевой Юлии Владимировны в пользу ООО «Стройплюс» задолженность в размере 56700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1901 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: