Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Гр. дело №33-23549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-703/2022 по апелляционной жалобе ответчика Седых Андрея Александровича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панушкина Олега Александровича к Седых Андрею Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор №Т/1.04.21 от 06.04.2021 года, заключенный между Панушкиным Олегом Александровичем и Седых Андреем Александровичем.

Взыскать с Седых Андрея Александровича в пользу Панушкина Олега Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец Панушкин О.А. обратился в суд с иском к Седых А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Панушкиным О.А. и Седых А.А. 06 апреля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик Седых А.А. обязался выполнить работы по разработке, созданию, программированию, отладке и запуску сайта. Перечень работ, которые обязался исполнить ответчик, содержится в пар. 1 договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 8.2 договора, а также приложения № 1 и приложения № 2 к нему, общая стоимость работ составляет сумма. В соответствии с п. 8.3 договора оплата производится поэтапно за каждый этап выполненных работ. Стороны предусмотрели, что оплата будет произведена ответчику (Исполнителю) на его банковскую карту (п. 8.6 договора). Максимальной срок выполнения ответчиком всех работ по договору не должен превышать 60 дней (прил. № 2 к договору). Всего за период с 06 апреля 2021 года по ноябрь 2021 года истцом было оплачено исполнителю сумма во исполнение обязательств по договору. Однако работы ответчиком не выполнены, сроки исполнения истекли. Акты приема выполненных работ (пар. 7 договора) сторонами не подписывались и не представлялись ответчиком. Начало течения срока исполнения обязательств 06 апреля 2021 года, окончание срока, согласно условиям договора (60 дней), приходится на 06 июня 2021 года. Начало течения срока для начисления санкций, предусмотренных договором - 07 июня 2021 года. Просрочка исполнения обязательств - с 07.06.2021 года по 31.01.2022 года, итого сумма дня. Неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения предусмотрена пунктом 4.4 договора. Претензии, которые истец направлял ответчику с требованиями предоставить готовые работы согласно условиям договора или возвратить полученные им денежные средства за невыполненный им договор, оставлены без рассмотрения. Истец просит суд расторгнуть договор от 06.04.2021 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства по оплате истцом почтовых расходов для отправки ответчику почтовых отправлений с претензиями в сумме сумма

Истец Панушкин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Седых А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В судебном заседании 17 марта 2022 года пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы были выполнены в полном объеме, сайт полностью готов, акты выполненных работ не подписывались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Седых А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Седых А.А. явился, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Истец Панушкин О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, указал, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 450, 702, 703, 708, 709, 711, 721, 715, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2021 года Панушкин О.А. заключил с Седых А.А. договор № Т/1.04.21 на разработку, создание, программирование, отладку и ввод в эксплуатацию сайта. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по разработке, созданию, программированию, отладке и запуску сайта (л.д. 8-15).

Согласно п. 8.2 договора стоимость работ определяется для каждого конкретного этапа работ в соответствии с календарным планом и сметой работ (Приложение №2 настоящего договора). Стоимость дополнительных работ, не учтенных в настоящем договоре, приложениях и дополнениях, оформляется дополнительными Приложениями к настоящему договору. Итоговая конечная общая стоимость всех работ и услуг по данному договору не может превышать согласованную Заказчиком и Исполнителем сумму, которая составляет сумма, стоимость работ по настоящему договору в процессе работ не меняется, включает в себя все работы под ключ (начиная с момента подписания настоящего договора до момента ввода сайта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 8.3 договора оплата производится поэтапно за каждый этап выполненных работ.

Стороны предусмотрели, что оплата будет произведена ответчику (Исполнителю) на его банковскую карту (п. 8.6 договора).

Срок выполнения ответчиком всех работ по договору составляет 60 дней (раздел 7 Договора).

Согласно детализации операций по основной карте, чекам по операциям Сбербанк-онлайн истцом было оплачено ответчику сумма во исполнение обязательств по договору, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работы по договору ответчиком не выполнены, сроки исполнения, оговоренные сторонами, истекли. Акты приема выполненных работ не подписывались и не представлялись ответчиком.

14 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить полученные денежные средства, выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, в размере 0,5% в день от суммы договора, начиная с 06.06.2021 года на день исполнения данного требования. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика Седых А.А. о выполнении им работ по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких допустимых доказательств выполнения условий Договора №Т/1.04.21 от 06.04.2021 года ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.06.2021 года по 31.01.2022 года в размере сумма, исходя из расчета, предусмотренного п. 4.4 Договора, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору нашла свое подтверждение в ходе разрешения заявленного спора, доказательств, опровергающих данные требования, ответчиком не представлено, а судом таковых добыто не было.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Седых А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении на претензию истца ответа и акта выполненных работ не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении стороной ответчика обязательств, предусмотренных договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седых Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: