Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника О.К.М.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы ФИО от ******* года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

Орыщак Алины Фанисовны, ********************,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи О.А.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она **** года в **** часов, управляя автомобилем *****, г.р.з. ******, следовала по местному проезду около корп. ***** г.Зеленограда г.Москвы, став участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство- автомобиль ****, г.р.з. *****, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния.

О.А.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, считая, что оно было вынесено незаконно, по прекращенному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник О.К.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление было вынесено мировым судьёй по прекращенному делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № ****** от ********* года об административном правонарушении в отношении О.А.Ф. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что О.А.Ф. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

-Рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

-Видеозаписью ДТП, на которой запечатлен момент, когда водитель автомобиля ******, г.р.з. *******, двигаясь передним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль *****, г.р.з. ***********, от удара автомобиль ***** покачнуло. Далее водитель автомобиля ***** уехал с места ДТП.

-Схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом, с указанием места расположения транспортного средства и нахождения машины потерпевшей в момент наезда на неё.

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

-Фотоматериалами повреждений, обнаруженных на автомобилях.

-Протоколами осмотров транспортных средств.

-Письменными объяснениями потерпевшей В.С.А.

-Письменными объяснениями О.А.Ф. о том, что она не заметила столкновение транспортных средств.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой по делу ситуации Р.М.Н. получила телесные повреждения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем О.А.Ф. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного О.А.Ф. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах О.А.Ф., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.А.Ф. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. О.А.Ф. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Довод о том, что обстоятельства ДТП были неочевидны для О.А.Ф., не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как автомобиль ***, г.р.з. *****, двигаясь передним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль ***, г.р.з. ****, от удара автомобиль **** покачнуло. Согласно содержанию записи, события происходят в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя О.А.Ф., так как она совершила наезд на стоявший автомобиль ***** передней частью своего автомобиля, то есть не могла не видеть того, что произошло у неё перед глазами. Кроме того, автомобиль под управлением О.В.Ф. двигался с минимальной скоростью, что также свидетельствует о том, что О.В.Ф. не могла не заметить столкновения транспортных средств.

Суд полагает, что О.В.Ф. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод О.А.Ф. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А.В.А. от ***** года производство по делу было прекращено лишь в части нарушения О.А.Ф. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку за их нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения О.В.Ф. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 21.12.2021 года в отношении О.В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что материалы дела имеют два взаимоисключающих объяснения О.А.Ф., не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку информация, изложенная в этих объяснениях, не влияет на квалификацию действий правонарушителя.

Иные заявления и доводы, высказанные О.А.Ф. и её защитником О.К.М., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Старое Крюково г.Москвы от ФИО от ****** года о привлечении О.А.Ф., к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу О.А.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.