Решение
Дело № 02-0673/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-673/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по иску Безрукова Дмитрия Олеговича к Байда Владимиру Петровичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Безруков Дмитрий Олегович обратился в суд с иском к Байда Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ответчик является непосредственным управляющим общим имуществом жилого комплекса, в обязанности которого входило следить за общим имуществом жилого комплекса; крыша является общим имуществом жильцов; в результате неисправности крыши произошла протечка кровли и мансарда квартиры истца получила повреждения. В связи с неисправностью крыши, истец за свой счет произвел ремонт крыши с привлечением подрядной организации на сумму 280 593 руб.. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который выявил следы протечки с кровли и замокание, коробление, повреждение конструкций, отделочных материалов, отделочных материалов на потолке, стенах, полах и определил стоимость повреждения на сумму 904815,53 руб., полагает, что ответчик как управляющая компания ответственный за убытки, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1220408,53 руб., а также неустойку 366122 руб. за период с 19.01.2022г. по 31.01.2022г., штраф 50%, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 100000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 9066 руб.
Представитель истца Лукин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Матонин А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Третье лицо Каденская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственником другой ½ доли в праве собственности на указанную квартиру является третье лицо ...(л.д.111).
01.04.2015 между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и Каденским-Безруковым Д.Д. заключен договор №92-03-06 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, по условиям которого исполнитель (ИП Байда В.П.) обеспечивает предоставление, а заказчик – использование и оплату эксплуатационных и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, адрес, ... ( л.д.13-16). Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: содержание и текущий ремонт элементов зданий, являющихся общим имуществом жилого комплекса; содержание инженерного и сантехнического оборудования; вывоз ТБО и КГМ; уборка общих газонов, детских, хозяйственных и других площадок; содержание и уход за зелеными насаждениями, древесно-кустарниковыми, цветочными и травянистыми растениями; предоставление услуг освещения мест общего пользования; ремонт и содержание водоотводных и дренажно-ливневых систем; другие жилищно-коммунальные услуги (при необходимости).
Из материалов дела следует, что в неустановленное время возникли повреждения помещения мансарды на 3 этаже квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, Куркино, адрес, ... в результате протечки кровли.
С заявлением об устранении протечки части общедомовой крыши истец обратился к ответчику 17 мая 2021г.
В материалах дела имеется договор подряда на проведение работ по реконструкции или строительству крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, адрес, ... от 31 мая 2021г., заключенный истцом с подрядчиком наименование организации, по которому дата начала работ с 01 июня 2021г.
Ответчик вызывался для осмотра повреждения помещения мансарды на 3 этаже квартиры истца 13.10.2021г., однако акт осмотра не был составлен.
Факт повреждения помещения мансарды на 3 этаже квартиры подтверждается актом осмотра от 18 ноября 2021г. (л.д. 51), для осмотра ответчик не вызывался.
В акте осмотра от 18 ноября 2021г., составленным инженером-строителем наименование организации фио в присутствии истца, установлено, что в результате обследования конструкций после нарушения конструкции кровли виде нарушения строительных правил при производстве строительно-монтажных работ в процессе строительства здания по адресу: адрес, ... образовались протечки на 3 этаже после схождения и таяния снега.
Судом установлено, что 30.06.2016г. было проведено общее собрание собственников жилого дома адрес,, что подтверждается протоколом (л.д. 95).
По вопросу выбора способа управления принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом.
Ответчик Байда Владимир Петрович выбран в качестве доверенного лица, наделенного полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника. Этим же решением был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества МКД в размере 25 рублей 88 коп. за 1 кв.м., а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме 1 200 рублей с одной квартиры (секции). Указанная стоимость была утверждена на основании сметы и вида оказываемых услуг, представленных ответчиком в адрес собственников на основании запроса для организации и проведения общего собрания собственников жилья. Согласно утвержденного тарифа, а также вида услуг собственники установили оплату за те виды услуг, которые необходимы им для поддержания общедомового имущества в надлежащем состоянии. Данным перечнем работы по обслуживанию кровли в перечень работ и стоимость не входят. (л.д. 99, 126).
Как указал ответчик, отказ о включении данного вида работ со стороны собственников жилья связано с тем, что согласно ГОСТ Р 58405-2019 указанная категория домов имеют скатные кровли и не оборудованы элементами безопасности, а также не имеют отдельного выхода.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в случае если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случай гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ИП Байда Владимира Петровича. Из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено, что крыша, в результате протечки которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу, является общим имуществом собственников помещений, ответственность за содержание и ремонт которого несет непосредственный управляющий Байда В.П. учитывая, что собственники определили конкретный состав общего имущества, переданного в обслуживание ответчику, который истцом в установленном порядке оспорен не был. Указанное не противоречит действующему законодательству. Суд также учитывает, что указанная категория домов имеют скатные кровли и не оборудованы элементами безопасности, а также не имеют отдельного выхода, что исключает возможность проведения работ по их ремонту силами управляющей организации. При этом суд также отмечает, что причиной повреждений имущества истца является нарушением строительно-монтажных работ, допущенных в процессе строительства здания, но не при его эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, содержащегося в акте осмотра от 18.11.2021г.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Безрукова Дмитрия Олеговича к Байда Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года
Дело № 2-673/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по иску Безрукова Дмитрия Олеговича к Байда Владимиру Петровичу о возмещении ущерба
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Безрукова Дмитрия Олеговича к Байда Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья