Решение

Дело № 2а-164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Москва

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-164/2022 по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений (предписаний), руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений (предписаний) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

Дело № 2а-164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Москва

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-164/2022 по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений (предписаний),

установил:

Представитель административного истца ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» - Бычков П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений (предписаний), ссылаясь на то, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» проводилась плановая выездная проверка, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№083). Для проведения проверки были уполномочены должностные лица, в том числе старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции фио. В рамках проведения выездной проверки указанное должностное лицо 26.10.2021 выявило нарушения требований ГОСТ Р 52605-2006, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра с приложенными к ним фотоснимками. Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: №010/6-784вн (г. Москва, адрес); №010/6-790вн (г. Москва, адрес); №010/6-787вн (г. Москва, г. Зеленоград, ул. 2-я Пятилетка дом 4); №010/6-786вн (г. Москва, адрес); №010/6-781вн (г. Москва, адрес); №010/6-779вн (г. Москва, адрес Полагушина, напротив корпуса 418).Данные предписания истец считает незаконными в части указанных в них требований п. 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 и требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину проезжей части», просит признать незаконными предписания от 27.10.2021 года за № 010/6-784вн, № 010/6-790вн, № 010/6-787вн, № 010/6-786вн, № 010/6-781вн, №010/6-779вн, вынесенные старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции Дроздовым И.И., в части указанных в них требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину проезжей части».

Представитель административного истца ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» - Бычков П.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. В ходе судебного разбирательства уточнил, что все предписания были исполнены.

Административный ответчик старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Дроздов И.И. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал ранее поданные возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД г. Москвы в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Административный ответчик УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованные лица государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Мясников А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в соответствии с требованиями ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» проводилась плановая выездная проверка (№083) ГБУ «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №77210831000101251058. Проверки проводили: старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Дроздов И.И.; старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Михайлов М.С.; государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Мясников А.А. В процессе проверки были выданы предписания на выполнение мероприятий по восстановлению «Искусственных неровностей» (далее ИН) на всю ширину проезжей части. Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: №010/6-784вн (г. Москва, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м.; №010/6-790вн (г. Москва, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м.; №010/6-787вн (г. Москва, г. Зеленоград, ул. 2-я Пятилетка дом 4) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей; №010/6-786вн (г. Москва, адрес); №010/6-781вн (г. Москва, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади; №010/6-779вн (г. Москва, адрес Полагушина, напротив корпуса 418) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и другие дорожные объекты в безопасном для движения состоянии.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», согласно Уставу (п.2.2.1), является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметки объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства на территории к. Зеленограда г. Москвы.

Суду представлены копии предписаний от 27.10.2021 г. №№ 010/6-784вн, 010/6-790вн, 010/6-787вн, 010/6-786вн, 010/6-781вн, 010/6-779вн, а так же копии письма от 08.11.2021 б/н за подписью заместителя директора ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» Заиченко В.Н., данные предписания получены ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» 27.10.2021, выявленные нарушения в содержании ИН устранены в полном объеме. Административное исковое заявление о признании незаконными решений (предписаний) административного ответчика подано административным истцом 31.01.2022 года после устранения выявленных нарушений в содержании ИН в добровольном порядке.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными решений (предписаний), удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений (предписаний), поскольку предписания, полученные ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» 27 октября 2021 года исполнены, выявленные нарушения в содержании ИН устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений (предписаний) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин