Решение
Дело № 02-0674/2022 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-674/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при прокуроре Коньковой В.В., секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 по иску Прохоровой Елены Александровны к ООО ИК «МРегионГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Истец Прохорова Елена Александровна обратился в суд с иском к ООО ИК «МРегионГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом истец пояснила, что ответчик уволил ее 30.12.2021г., на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что она не имела намерения увольняться, подписала документы на увольнение 30.12.2021г. под влиянием обмана, давления, заблуждения и угроз, что зарплата и премия за декабрь не будут выплачены. 05.01.2022 года она подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Истец просит с учетом уточненных требований восстановить ее на работе с 30 декабря 2021г., взыскать заработную плату за январь 2022 года, в размере 170000 руб., среднюю заработную плату в связи с незаконным увольнением с 30.12.2021г. в размере 170000 руб. на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО ИК «МРегионГрупп» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что увольнение истца произведено на основании поданного письменного заявления истца от 17.12.2021г., в котором она просила уволить ее 30.12.2021г. Никто из работников компании не оказывал давления на истца. При увольнении истцу были выданы все необходимые документы, трудовая книжка и произведен расчет. Также просила взыскать с истца сумму судебных издержек, связанных с представлением интересов ответчика в суде в размере 40000 руб.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Прохорова Елена Александровна была принята на работу 01.12.2010г. в ЗАО ИК «МРегионГрупп» , 17.01.2015г. преобразованного в ООО ИК «МРегионГрупп», на должность помощника руководителя, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Судом установлено, что истец Прохорова Елена Александровна – менеджер по развитию, уволена по собственному желанию работника на основании статьи 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ... от 30.12.2021г. (л.д.198), с которым истец ознакомлена под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило письменное заявление работника от 17 декабря 2021 года (л.д. 196 том1), в котором истец Прохорова Елена Александровна просит уволить ее по собственному желанию с конкретной даты – 30 декабря 2021 года.
Также истцом 17.12.2021 написано заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.197 том1)
В соответствии с пунктом 3 части первой ст. 77, ст. 89 ТК РФ возможно расторжение трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Работодатель вправе, а в случаях, указанных в законе обязан, расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, нарушений трудового законодательства в части издания приказа об увольнении 30.12.2021г. - с даты, указанной истцом Прохоровой Е.А. в заявлении об увольнении по собственному желанию, судом не установлено.
Судом установлено, что при увольнении истец Прохорова Елена Александровна была ознакомлена с приказом об увольнении от 30.12.2021г., что подтверждается ее подписью на приказе, получила все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, что подтверждается распиской (л.д. 200), с истцом произведен расчет по платежной ведомости, что подтверждается подписью истца ( л.д. 201, 201 об.).
Таким образом, нарушений трудового законодательства в части процедуры увольнения по собственному желанию, судом не установлено.
Довод истца Прохоровой Елены Александровны о том, что она не имела намерения увольняться, подписала документы на увольнение 30.12.2021г. под влиянием обмана, давления, заблуждения и угроз, что зарплата и премия за декабрь не будут выплачены не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что работодатель вынудил Прохорову Елену Александровну подать 17 декабря 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать обстоятельство относительно того, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Представленная истцом электронная переписка не содержит сведений и понуждении истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, а лишь указывает, что истец искала возможности трудоустройства в других организациях, в связи с неопределенностью нового трудоустройства, истец пыталась принять меры к тому, чтобы вернуться на прежнюю работу.
Довод истца о том, что работодатель не мог ее уволить, так как она подала 05.01.2022г. заявление об отзыве своего заявления об увольнении, не состоятелен, так как заявление от 05.01.22 года подано уже после прекращения трудового договора. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Прохоровой Елены Александровны от 17 декабря 2021 года о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.12.2021г. продолжительностью 11 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.197). Последний день отпуска – 30.12.2021г. является днем увольнения истца .В соответствии со ст. 80, 127 ТКРФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением работник, предупредивший о своем увольнении, вправе до дня начала отпуска отозвать свое заявление, что истцом сделано не было.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 40000 руб., не подлежит удовлетворению в силу ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Прохоровой Елены Александровны к ООО ИК «МРегионГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Дело № 2-674/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при прокуроре Коньковой В.В., секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 по иску Прохоровой Елены Александровны к ООО ИК «МРегионГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Прохоровой Елены Александровны к ООО ИК «МРегионГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: