Заочное решение

Дело №2-702/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2022 по иску Ильиной *** к Лапшинову *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ильина Т.Г. обратилась в суд с иском к Лапшинову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительно-отделочные работы. В обосновании иска указала, что 10.02.2021 между Ильиной *** и ООО «ЮНИКОМ» в лице генерального директора Лапшинова *** был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно пункту 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство срок с 11.02.2021 по 11.05.2021 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире истца по адресу: ***, а истец обязался оплатить указанные работы в размере предусмотренной сметой, а именно 269 000 руб. (п. 4.1 Договора). В ходе выполнения работ смета неоднократно увеличивалась, что подтверждается сметами к договору, и общий размер расходов истца составил более 600 000 рублей, которые истец передавал ответчику наличными по его запросам. Истец свои обязательства по оплате перед ответчиком выполнил, однако ответчик не выполнил свои обязательства в установленные сроки, ремонтные работы выполнены не полностью, а фактически произведенные работы, которые ответчик произвел до того, как бросить объект, выполнены крайне некачественно и требуется провести новый ремонт для устранения последствий, которые были причинены квартире ремонтными работами ответчика. При этом ответчик не представлял истцу никаких актов выполненных работ, в дальнейшем не отвечал на требования истца о необходимости исправить некачественные ремонтные и доделать оставшиеся работы или вернуть полностью уплаченные ему денежные средства за ремонт. В целях установления реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», которое по результатам экспертизы ремонтных работ представило экспертное заключение № ** от 12.08.2021 «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу *** Согласно выводам указанной экспертизы, качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца на низком уровне. Ремонтные работы выполнены со множеством дефектов, которые подробно описаны в указанном заключении. Выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют СП ** «СНиП ** Изоляционные и отделочные покрытия». Ответчик вызывался телеграммой, но на проведение экспертизы не явился. Согласно заключению экспертизы, итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, составляет 524 264 руб. Истец обратился в ООО «ЮНИКОМ» с требованием вернуть денежные средства, после чего ответчик связался с истцом по телефону и сообщил, что ничего выплачивать не будет, так как его ООО «ЮНИКОМ», где он являлся единственным учредителем и генеральным директором ликвидирована по решению налогового органа в связи с недействительным юридическим адресом ООО «ЮНИКОМ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «ЮНИКОМ», исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, истец лишен возможности обратиться к ООО «ЮНИКОМ» с требованием о возмещении причинённого некачественным ремонтом квартиры ущерба. Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица являлся Лапшинов ***, который был учредителем и генеральным директором ООО «Юником». Ответчик каждый раз выходил за пределы сметы, требовал денег на дополнительные материалы, при этом качество выполняемых им работ также оставалось неудовлетворительным, что подтверждается выводами прилагаемой экспертизы. В общей сложности истцом было выплачено ответчику Лапшинову В.В. по его постоянным требованиям денежные средства в размере более 600 000 рублей, как наличными так и перечислениями. В итоге ремонт в квартире не был доделан, а выполненные работы были сделаны не профессионально и с нарушением установленных технологий, что привело к тому, что истец вынуждена потратить свои средства на переделку произведенных некачественных работ. Все доводы истца о некачественном ремонте подтверждаются выводами экспертизы. После того, как ответчик перестал осуществлять ремонт и появляться на объекте (в ремонтируемой квартире), истец начала звонить ответчику, но ответчик перестал отвечать на звонки. Когда истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, так как ремонт не доделан и она будет обращаться в суд, то ответчик позвонил ей и сообщил, что организация с которым истец заключала договор (ООО «ЮНИКОМ») уже ликвидирована и свои денежные средства истец не получит. Ответчик зная, что к ООО «ЮНИКОМ» истцом будут выставлены требования о возмещении причинённого ремонтом вреда, намеренно довел ООО «ЮНИКОМ» до ликвидации, не устраняя нарушений законодательства (предоставление недостоверного адреса регистрации ООО налоговым органам), чтобы потом не отвечать по взятым на себя обязательством ООО «ЮНИКОМ», чьим владельцем он являлся. Истец обратилась в правоохранительные органы ОМВД России г. Москвы по району Крюково, написала заявление в отношении ответчика Лапшинова В.В. о привлечении его к ответственности, поскольку истец передала ответчику более 600 000 рублей (включая приобретение строительных материалов), однако ответчик свои обязательства не выполнил и от дальнейшего их выполнения устранился. Постановлением от 01.09.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшинова В.В. было отказано, поскольку материалами проверки было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения которые требуют своего рассмотрения в суде. Кроме того, в квартире была установленная новая кухонная мебель, которая была испорчена в результате вышеуказанного ремонта в квартире. Кухонная мебель была приобретена по договору индивидуального заказа № ** от 16 марта 2021 года и в соответствии с пунктом 3.7 указанного договора ее цена составила 111 800 руб., которые полностью были уплачены истцом. Кроме того истец оплатила услуги по сборке указанной кухонной мебели в размере 6 909 руб. Истец просит взыскать с ответчика Лапшина Виталия Владимировича, который был учредителем и генеральным директором ООО «ЮНИКОМ», в пользу Истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры истца в размере 524 264 руб., расходы на приобретение кухонной мебели в размере 111 800 руб., расходы по сборке кухонной мебели в размере 6 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629,73 руб., расходы на проведение экспертизы ремонтных работ в размере 10 000 руб. (л.д.3-7).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры истца в размере 524 264 руб., расходы на приобретение кухонной мебели в размере 76 799 руб. 80 коп., расходы по сборке кухонной мебели в размере 6 909руб., расходы по доставке мебели в размере 4 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324,73 руб., расходы на проведение экспертизы ремонтных работ в размере 10 000 руб. (л.д.152).

Истец Ильина Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивала. Пояснила, что при обращении в организацию, изготовившую и поставившую кухонную мебель, ей сообщили, что кухня изготовлена по индивидуальному заказу, цвет кухни с производства снят, стоимость устранения повреждений кухни составит примерно 93 000 рублей, тогда как сама кухня стоила 76 799 тысяч рублей, что нецелесообразно. Просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Лапшинов В.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.136,150).

Трете лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО в г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменное заключение по иску, в котором исковые требования полагало подлежащими удовлетворению (л.д.199-209).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года между Ильиной *** и ООО «ЮНИКОМ» заключен Договор подряда на строительно- отделочные работы (л.д.9-11).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство срок с 11.02.2021 по 11.05.2021 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире истца по адресу: *** а истец обязался оплатить указанные работы в размере предусмотренной сметой, а именно 269 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в ходе выполнения стоимость работ неоднократно увеличивалась, всего истцом ответчику передана денежная сумма в счет оплаты по договору в размере 628 833руб., в обосновании чего представлены расписки, чеки, выписки по банковской карте, что не оспорено ответчиком (л.д.88-89,139-140,141,142-145,146159-198).

Согласно п.4.3 Договора срок выполнения работ с 11.02.2021 по 11.05.2021.

Согласно пояснений истца, работы ответчиком выполнены не в полном объеме и со значительными недостатками.

В целях установления ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» (л.д.12-13), о чем извещен ответчик (л.д.131).

Согласно экспертного заключения № ** от 12.08.2021 об «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***», качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца на низком уровне. Ремонтные работы выполнены со множеством дефектов, которые подробно описаны в указанном заключении. Выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют СП ** «СНиП ** Изоляционные и отделочные покрытия». Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, составляет 524 264 руб. (л.д.14-34).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ** от 12.08.2021 об «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение № ** от 12.08.2021 об «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***», является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ** от 12.08.2021 об «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённых в результате некачественного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***», так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, в квартире истца на момент проведения подрядных работ, была установленная новая кухонная мебель, которая была испорчена в результате вышеуказанного ремонта в квартире. Кухонная мебель приобретена по договору индивидуального заказа № ** от 16 марта 2021 года и в соответствии с пунктом 3.7 указанного договора ее цена составила 76 799,80 руб., расходы по сборке кухонной мебели составили 6 909 руб., расходы по доставке кухонной мебели составили 4 300руб., итого стоимость кухни составила 88 008,80руб., которые полностью были уплачены истцом (л.д.45-52,53,54,55-56,57,58,153-158).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору индивидуального заказа № ** от 16 марта 2021 года в сумме 88 008,80руб., что включает: стоимость кухни - 76 799,80 руб., расходы по сборке кухонной мебели - 6 909 руб., расходы по доставке кухонной мебели - 4 300руб., являются убытками истца, что не оспорено ответчиком.

15.06.2021 и 16.02.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями с требованием о возмещении ущерба по договору подряда, с учетом понесенных расходов, которые ответчик оставил без удовлетворения (л.д.122-126,127-128,129,130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.09.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «ЮНИКОМ», исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.35-44).

Ответчик Лапшинов В.В. с 03.09.2020 являлся генеральным директором ООО «ЮНИКОМ».

Постановлением от 01.09.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшинова В.В. было отказано, поскольку материалами проверки было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения (л.д.59, 74-119).

Согласно ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту б) п.5 указанной статьи закона, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «ЮНИКОМ» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и принятию такого решения, и подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, как руководитель должника ООО «ЮНИКОМ», длительное время не предпринимал достаточных и добросовестных мер к надлежащему исполнению обществом своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателем Ильиной Т.Г., и при наличии признаков неплатежеспособности общества, не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о его бездействии, которое является неправомерным и противоправным.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, учитывая, что деятельность ООО «ЮНИКОМ» была прекращена не ввиду банкротства общества, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд считает возможным применить положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 524 264 руб., расходы на приобретение и сборку кухонной мебели в размере 88 008 руб. 80 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 324 руб. 73 коп. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Ильиной *** к Лапшинову *** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшинова *** в пользу Ильиной *** стоимость восстановительного ремонта в размере 524 264 руб., расходы на приобретение и сборку кухонной мебели в размере 88 008 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9 324 руб. 73 коп., а всего 631 597 руб. 53 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято20 мая 2022 года.