Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергеевой Н... А... на определение от 27 декабря 2021 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И., которым постановлено:

Отказать Сергеевой Надежде Александровне в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н... А... к ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств им. С.П. Дягилева» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

15 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мировым судьей судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н.А. к ГБУДО города Москвы «Детская школа искусств имени С.П.Дягилева» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, решение мирового судьи от 15 октября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи от 15 октября 2019 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца, без удовлетворения. Вышеуказанное решение мирового судьи от 15 октября 2019 года, вступило в законную силу 08 июня 2020 г.

11 июня 2021 года Сергеевой Н.А. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н.А. к ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств им. С.П. Дягилева» о защите прав потребителя, со ссылкой на то, что в первом классе под видом платной услуги ее сыну преподавали то, что он должен был изучать в третьем классе в процессе обучения на бюджетном отделении. Полагает, что денежные средства за оказанную платную услуга ей должны быть возвращены. Также ссылается, что 22 мая 2021 года ею был получен ответ от ответчика, что дополнительная платная образовательная программа по предмету «Классический танец», по которой обучался ее сын Коновалов В.А. по договору об оказания платных образовательных услуг № 24-клт от 12.09.2016 г. размещена на сайте Учреждения. Также на указанном интернет сайте размещена страница сайта «Отделение платных образовательных услуг» с образовательными программами, в которую также входит «Классический танец». По предмету «Классический танец», также на сайте Учреждения размещена информация о Дополнительной общеобразовательной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество», программа «Классический танец», срок реализации 3 года. Данный ответ ею получен после рассмотрения дела. Копию программы по предмету «Классический танец» ею получена после рассмотрения дела по существу. Кроме того, на сайте Учреждения размещена дополнительная предпрофессиональная общеобразовательная программа в области хореографического искусства «Хореографического творчества» программа «Классический танец» на период 2020 года. При сравнительном анализе указанных образовательных программ, ею обнаружено, что основные параметры учебных предметов, а именно их характеристика, форма проведения учебных аудиторных занятий, цель и задачи, обоснование структуры, методы обучения, материально-технические условия реализации, а также содержание программы на 1 году обучения совпадают. С учетом изложенного, полагает, что указанные обстоятельства не были изучены судом при рассмотрении дела, и просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сергеевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н.А. к ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств им. С.П. Дягилева» о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, определение мирового судьи от 29 июня 2021 года, оставлено без изменения, частная жалоба Сергеевой Н.А., без удовлетворения. Вышеуказанное определение мирового судьи от 29 июня 2021 года, вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года мировому судье от Сергеевой Н.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н.А. к ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств им. С.П. Дягилева» о защите прав потребителя, со ссылкой на то, что 11 октября 2021 года ей были представлены на ознакомление оригиналы образовательных программ, которые отличаются от всех документов, представленных ответчиком ранее. Данные программы не были представлены при рассмотрении дела и имеют существенное значение для исхода дела. Так, в представленной платной Образовательной программе дополнительного образования детей «Классический танец», указано, что она разработана с учетом Федеральных государственных требований и применяется в качестве дополнительной общеобразовательной программы в области хореографического искусства для самоокупаемого (платного) отделения школы. Ответчик утверждает, что обучение ее сына по договору № 24-клт от 12.09.2016 осуществлялось по этой программе, а исходя из содержания представленных программ на платной основе ему преподавали то, что предусмотрено бюджетной программой. В договоре № 24-клт от 12.09.2016 имелись ссылки на Учебный план, Расписание занятий, Годовой календарный учебный график, подписание данного Договора и внесение платы было представлено ответчиком как обязательные условия обучения. При этом с какими-либо документами, регламентирующими оказание платных услуг, ее не ознакамливали. Возможность отказаться от заключения этого договора ответчиком не разъяснялась, какое-либо заявление на предоставление платных услуг заполнить не предлагалось. Указала на то, что без программы невозможно определить, оказывалась услуга или нет, законно ли предоставление услуги или нет. При первичном рассмотрении спора в материалах дела отсутствовали образовательные программы, представленные ей на ознакомление 11.10.2021. Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что учебный план, представленный ответчиком в суд, исходит из бесплатной программы, что годовой календарный график к материалам дела не прикладывали, т.к. его нет, что о годовом плане на внебюджетное отделение ему ничего не известно, что программы на платное отделение не имеется. С оригиналами платной программы «Классический танец» и ДПОП программой по предмету «Классический танец», либо их копиями ее ранее не ознакамливали, на сайте школы была размещена иная программа для бюджетного отделения. Представленная ей на ознакомление 11.10.2021 платная Образовательная программа дополнительного образования детей «Классический танец», утвержденная Приказом № 30 от 25.12.2013, по своему содержанию полностью включается в предоставленную 11.10.2021 программу предмета «Классический танец» дополнительной предпрофессиональной образовательной программы «Хореографическое творчество», утвержденной тем же приказом. В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Средства, полученные исполнителями при оказании таких платных образовательных услуг, возвращаются лицам, оплатившим эти услуги. В связи с чем, считает, что, уплаченные ею денежные средства подлежат возврату, а ее исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Также отметила, что относительно того, что в первом классе под видом платной услуги преподавали то, что должно изучаться в третьем классе в процессе обучения на бюджетном отделении, и что перед заключением договора об оказании платных услуг ответчиком не был представлен полный объем информации, суды трех инстанций ничего не указали. С учетом изложенного, полагает, что указанные обстоятельства не были изучены судом при рассмотрении дела, и просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено определение от 27 декабря 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе Сергеева Н.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку судом принято обжалуемое определение без проведения судебного заседания, в нарушение ст.396 ГПК РФ, кроме того она (Сергеева) ссылается на новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные заявителем требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу определения суда. При этом суд указал, что из материалов гражданского дела следует, что ранее Сергеева Н.А., а именно 11 июня 2021 года, обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-402/2019 по иску Сергеевой Н... А... к ГБУ ДО г. Москвы «Детская школа искусств им. С.П. Дягилева» о защите прав потребителя. По данному заявлению уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу. Как усматривается из содержания заявления от 07 декабря 2021 года в обоснование заявленных требований Сергеева Н.А. указывает на то, что в первом классе под видом платной услуги преподавали то, что должно изучаться в третьем классе в процессе обучения на бюджетном отделении, и что перед заключением договора об оказании платных услуг ответчиком не был представлен полный объем информации. В данном случае судом установлена тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором по заявлению Сергеевой Н.А. от 11 июня 2021 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Сергеевой Н.А. право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судом не допущено на основании следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 07 декабря 2021 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Сергеевой Н.А. в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены не были. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку оспариваемыми судебным актом дело по существу не рассматривалось, доводы жалобы о том, что по заявлению не было проведено судебное заседание, основано на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение от 27 декабря 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец - оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А.Романовская

Протокол судебного заседания по делу № 11-41/2022

03 февраля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сергеевой Н... А... на определение от 27 декабря 2021 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И., которым отказано в принятии заявления Сергеевой Н... А... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения по гражданскому делу №2-402/2019.

Судебное заседание открыто в 09 часов 50 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

стороны – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято, резолютивная часть оглашена.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 03 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин.

Протокол изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья А.А.Романовская

Секретарь Парубина Е.В.