Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-200/2022 С/у № 2 района Савёлки

УИД 77MS0002-01-2021-002469-30 дело № 5-596/2021

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.03.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Федько ***, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 22.11.2021 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Федько Ж.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она 21.06.2021 года в 21.05 час., управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. *** (такси), следовала по Центральной площади г.Зеленограда г.Москвы от дома № 1 в направлении Савелкинского проезда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого .

Федько Ж.Д. обратилась в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его не законным и не обоснованным, полагая, что дело об административном правонарушении было

рассмотрено не объективно. Транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, употребляла спиртные напитки в салоне автомобиля, после его парковки. Федько Ж.Д. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещена о датах судебных заседаний, Федько Ж.Д. в суд ни разу не явилась, дважды сообщала о своём плохом самочувствии, обещая направить на электронный адрес суда медицинские документы, однако так и не направила.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Федько Ж.Д.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании мирового судьи Федько Ж.Д. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, указав, что автомашиной в состоянии опьянения, она не управляла. Федько Ж.Д. сообщила, что 21.06.2021 года примерно в 19.00 - 19.30 часов, она вместе со своим сожителем Сокуровым Р.Н. на автомашине «Тойота», которой управляла она (Федько) приехали на Центральную площадь г.Зеленограда, где припарковала автомашину на парковке, напротив Сбербанка. После этого они с Сокуровым Р.Н. стали употреблять спиртные напитки. Двигатель автомашины работал, поскольку было холодно. Впоследствии куда - либо ехать на автомашине они не собирались, планировали вызвать такси. Примерно через 20 минут, после того как она (Федько) остановилась на парковке, у них произошел конфликт с молодыми людьми, которые находились в припаркованной рядом автомашине. Девушка, которая была вместе с молодыми людьми, вызвала полицию. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ППС, а затем через 20-25 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Все время, пока не приехали сотрудники ППС и ГИБДД, и после их приезда, она (Федько) употребляла спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД предложили ей (Федько) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых она (Федько) отказалась, так как автомобилем в состоянии опьянения не управляла. По этой же причине она отказалась подписать и составленные по делу процессуальные документы. При этом в качестве понятых сотрудниками ГИБДД были приглашены граждане из компании молодых людей, с которыми у неё произошел конфликт. После того, как сотрудниками ГИБДД в отношении нее (Федько) был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ППС отвезли ее и Сокурова Р.Н. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где ее направили для прохождения медицинского освидетельствования.

Позицию Федько Ж.Д. в судебном заседании мирового судьи поддержал свидетель Сокуров Р.Н., к показаниям которого мировой судья отнёсся критически, приведя мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина Федько Ж.Д. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом *** об административном правонарушении от 21.06.2021 года, в котором инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Семиным М.С. указан факт нарушения Федько Ж.Д. п.2.3.2 ПДД РФ и зафиксирован её отказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 1).

-Протоколом *** об отстранении Федько Ж.Д. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. (л.д. 2).

-Протоколом *** о направлении Федько Ж.Д. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в котором указывается об отказе Федько Ж.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Ивашнева В.В. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7).

-Письменными объяснениями свидетелей Лайко Е.С. и Барычева С.С., полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ (л.д. 12, 13)

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семина М.В. о том, что 21.06.2021 года он (Семин) находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД Ивашневым В.В. В вечернее время от дежурного по ГИБДД было получено указание о необходимости прибыть на Центральную площадь г.Зеленограда, с сообщением о том, что по площади, опасно маневрируя, ездит нетрезвый водитель. Когда они (сотрудники ГИБДД) прибыли на место, к ним подошли сотрудники ППС и указали на гражданку Федько Ж.Д., которая сидела в машине ППС, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ППС пояснили, что Федько Ж.Д. в состоянии алкогольного опьянения ездила по Центральной площади на автомашине, о чем им сообщили находившиеся на месте свидетели. Также сотрудники ППС сообщили, что опросили свидетелей, которые пояснили, что видели, как Федько Ж.Д. и находившейся с ней мужчина пили спиртное – водку в машине такси и ездили на этой автомашине. Свидетели, которые находились на месте, рассказали, что видели, как Федько Ж.Д. и находившийся с ней в машине мужчина, примерно 30-35 минут сидели в салоне машины, а затем ездили на машине по площади. После чего в присутствии понятых Федько Ж.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась. Также Федько Ж.Д. отказалась проследовать на медицинское освидетельствование и подписать процессуальные документы. После оформления материла по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Федько Ж.Д. была передана сотрудникам ОМВД района Матушкино-Савелки.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москвы Ивашнева В.В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Семина М.С. Кроме того, Ивашнев В.В. отметил, что, когда они приехали на место, находившиеся там сотрудники ППС и свидетели пояснили, что Федько Ж.Д. ездила на автомашине «такси» по площади на большой скорости, резко маневрируя, а когда припарковала автомашину, от нее исходил запах алкоголя, что почувствовали свидетели, когда к ней подошли. Также сотрудники ППС сообщили, что свидетели рассказали о том, что Федько Ж.Д. и находившийся с ней мужчина, употребляли алкоголь в машине до того времени, пока свидетели к ним не подошли.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Посылаева К.А. о том, что 21.06.2021 года он в составе экипажа ОР ППС прибыл на Центральную площадь г.Зеленограда, где согласно сообщению граждан, поступившему в дежурную часть, ездит автомашина «такси» под управлением нетрезвого водителя. Когда они подъезжали на площадь, к ним обратилась женщина с коляской, пояснив, что ее чуть не сбила автомашина «такси». Проехав далее, они увидели автомашину «такси», которая была заблокирована другой автомашиной, рядом с которой находилась большая группа молодых людей. Когда они подъехали на место, молодые люди им пояснили, что в автомашине «такси» находятся мужчина и женщина, которые по очереди ездили на данной автомашине по площади, совершая резкие агрессивные маневры. Сначала за рулем автомашины находился мужчина, а затем женщина. Они (свидетели) наблюдали за машиной «такси», а затем её заблокировали, чтобы та не могла уехать, после чего мужчина и женщина, от которых пахло алкоголем, вышли из автомашины, и стали скандалить. Когда он (Посылаев) подошел к машине «такси», за рулем находилась Федько Ж.Д., от которой исходил сильный запах алкоголя. Рядом с водителем лежала ½ бутылки водки и два стакана. Федько Ж.Д. сообщила, что автомашина не их, что водитель автомашины ушел. Поскольку у Федько Ж.Д. имелись явные признаки опьянения, а свидетели указали на нее, как на водителя транспортного средства, ими (сотрудниками ППС) были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда Федько Ж.Д. было предложено пройти в служебную автомашину, она, выйдя из автомашины «такси», ударила по лицу девушку, находящуюся рядом, поэтому была задержана. Они (сотрудники ППС) передали Федько Ж.Д. прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, которые оформили в отношении неё материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее Федько Ж.Д. была доставлена в отдел ОМВД для выяснения обстоятельств по факту нанесенных ею девушке побоев, в рамках проведения этой проверки ей было проведено медицинское освидетельствование.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Барычева С.С. о том, что вечером 21.06.2021 года с супругой Барычевой Е.С. приехали на автомобиле марки «Фольксваген» на Центральную площадь г.Зеленограда, где они встретились со своими друзьями. Находясь на площади, они заметили автомобиль, который странно и резко маневрируя, ездил по площади. Примерно через 10-15 минут автомобиль остановился метрах в 50-ти от них. С переднего пассажирского места вышла Федько Ж.Д., фамилию которой он (свидетель) узнал впоследствии, и пересела на место водителя. После чего Федько Ж.Д. резко тронулась с места, и, проехав примерно в 5-ти сантиметрах от бокового зеркала его (Барычева) автомобиля, припарковала автомобиль. Но потом задним ходом выехала из парковочного места и продолжила движение в сторону выезда с площади. В тот момент мужчина – Сокуров Р.Н., фамилию которого, он (свидетель) узнал впоследствии, находился на переднем пассажирском сидении. Примерно через 10-15 минут автомобиль вернулся на площадь, за рулем находился Сокуров Р.Н., который припарковал автомобиль задним ходом. Далее Федько Ж.Д. и Сокуров Р.Н. стали распивать в машине спиртные напитки. Проходившая мимо женщина с коляской сообщила, что данный автомобиль «такси» ездит по Центральной площади уже не первый час. Он (свидетель) вместе со знакомыми позвонили в полицию, а один из его знакомых припарковал свой автомобиль «Мерседес» таким образом, чтобы автомобиль «такси» не мог выехать до приезда сотрудников полиции. Он (Барычев) видел, что Федько Ж.Д. управляла автомобилем, находясь в нетрезвом виде. Также он видел, как Сокуров Р.Н. и Федько Ж.Д. распивали спиртные напитки, находясь на заднем сиденье автомобиля. По прибытию сотрудником ГИБДД, он (Барычев) и его супруга участвовали в производстве по делу качестве понятых. В их присутствии Федько Ж.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, а также медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом. Затем Федько Ж.Д. и Сокурова Р.Н. сотрудники ППС отвезли в отдел полиции.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Барычевой Е.С., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Барычева С.С.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Буянова В.В. о том, что вечером 21.06.2021 года они с друзьями встретились на Центральной площади г.Зеленограда, около ДК, где стояли и разговаривали. В какой-то момент они заметили автомобиль «такси» желтого цвета, который быстро двигался по площади ДК, совершая резкие маневры. Данный автомобиль резко развернулся напротив них, после чего стал сдавать задним ходом. В тот момент за рулем автомобиля находилась Федько Ж.Д., фамилию которой он узнал впоследствии. Мужчина сидел на пассажирском сиденье. Паркуясь задним ходом, данный автомобиль чуть не задел стоявший автомобиль марки «Фольксваген Джетта», принадлежащий его (Буянова) товарищу. В тот момент по дороге проходила женщина с детской коляской, которая отпрыгнула в сторону от автомобиля «такси». Когда автомобиль такси припарковался, из него вышел мужчина, который держал в руках банку пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы исключить дальнейшее движение автомобиля «такси», один из его (Буянова) друзей перекрыл своим автомобилем «Мерседес» выезд автомобилю «такси». Было принято решение вызвать сотрудников полиции и ГИБДД. У него (Буянова) на мобильном устройстве сохранилась видеозапись, на которой видно, как Федько Ж.Д. управляет автомобилем, совершая на нем резкие маневры, и затем паркуется. Также имеется видеозапись момента задержания Федько Ж.Д.

-Видеозаписью, представленной свидетелем Буяновым В.В. на диске CD-R и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что по площади следует автомашина «такси» желтого цвета, останавливается, и, осуществляя движение задним ходом, заезжает на парковочное место. За рулем автомашины находится женщина. На другом файле видеозаписи зафиксировано, что со стороны водительской двери автомашины выходит мужчина, держа в руках начатую бутылку водки. (л.д.53).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федько Ж.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Федько Ж.Д. данной меры послужило наличие у неё внешних признаков опьянения: запал алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Федько Ж.Д. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Браун С.С. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Доводы Федько Ж.Д. о том, что она употребляла спиртные напитки после того, как припарковала транспортное средство и уже не являлась водителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: Барычева С.С., Барычевой Е.С. и Буянова В.В., которые являлись очевидцами правонарушения и вызвали сотрудников полиции именно потому, что Федько Ж.Д. после употребления спиртных напитков управляла автомобилем.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя Федько Ж.Д., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные Федько Ж.Д., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Федько Ж.Д. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Федько Ж.Д. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ей правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 22.11.2021 года о привлечении Федько *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федько Ж.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.