Приговор

№ 1-99/2022

УИД 77RS0008-02-2022-000622-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ... года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Замай А.П.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (фио, паспортные данные, Нижиберски Н.Н., паспортные данные), зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., судимого приговором Клинского городского суда Московской области от ... года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

фио, будучи судимым приговором Клинского городского суда Московской области от ... года, вступившим в законную силу 01 августа 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и 3 ноября 2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «...» с регистрационный знак ТС, следуя по адрес г. Зеленограда г. Москвы в направлении корпуса 1624, где примерно в 02 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для проверки документов, и 3 ноября 2021 года в 03 часа 00 минут по адресу: г. Москва, адрес, напротив корпуса 1624, у него в присутствии двух понятых при помощи специализированного сертифицированного прибора Алкотектора «Юпитер» (заводской номер № 010695) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый фио, признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Хитяник В.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Замай А.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст.314, 226.1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 36-37).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении фио наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что фио признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, является иностранным гражданином, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, перенес инсульт, мать подсудимого также имеет заболевания, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется формально.

Признание фио вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства суд признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания иных видов наказания, в частности в виде принудительных работ.

При этом суд назначает фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, при этом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого не находит оснований применения ст.76.2 УК РФ.

Поскольку фио не отбыто дополнительное наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от ... года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на пусть исправления не встал, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от ... года, и окончательно назначить фио по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденному фио в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом одного дня следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного фио явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: адрес, за получением предписания.

Разъяснить осужденному фио, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному фио, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.