Постановление суда апелляционной инстанции

судья Латышева О.А. материал №10-12991/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Баранова А.К.,

защитников – адвокатов Ефимова А.Ю., представившего удостоверение № дата и ордер № 21 от дата, Родионовой А.А., представившей удостоверение 12041 и ордер № дата от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефимова А.Ю., осужденного Баранова А.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в отношении

Баранова Александра Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного дата Зюзинским районным судом г. Москвы, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата. На основании ч. 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по постановлению Щекинского районного суда адрес от дата на лишение свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баранова А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баранову А.К. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания Баранова А.К. под стражей в период с дата по день вступления постановления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от дата Баранов А.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок дата. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от дата. На основании ч. 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского районного суда адрес от дата не отбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок дата 06 месяцев 23 дня с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

дата начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене Баранову А.К. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный систематически нарушал условия отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата представление удовлетворено, Баранову А.К. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку суд в должной степени не учёл, что при отбывании наказания в местах лишения свободы Баранов зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в результате чего ему было заменено наказание виде лишения свободы на исправительные работы. Обращает внимание, что осужденный указал, что денежные средства, выданные ему в ИК 7 ФСИН России по адрес были меньше стоимости проезда в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, и он физически не имел возможности прибыть в место, указанное в предписании, и был вынужден заехать к матери, проживающий в городе Москве, где пробыл сутки в связи с плохим самочувствием. Отмечает, что не дана оценка тому, что Баранов добровольно явился в место отбывания принудительных работ. На основании изложенного просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Баранов А.К. выражает несогласия с вынесенным постановлением, поскольку при освобождении ему была выдана сумма сумма, на проезд до г. Москвы он истратил сумма, и поскольку у него оставалось сумма, он купил билет на метро и поняв, что на оставшиеся деньги он не сможет доехать до УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, решил поехать домой. Ссылается на то, что приехав домой, он связался с УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, в ходе телефонного разговора с дежурным сообщил ему, что явиться по предписанию не может по причине того, что у него не было никаких вещей, денежных средств, и пообещал приехать дата. Отмечает, что приехав домой он ожидал увидеть там маму, но она отсутствовала до дата, а деньги на проезд дата он найти не смог, связи с чем позвонил в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве и сообщил об этом. Обращает внимание, что опоздал по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что судом были допущены ряд существенных ошибок, касаемо назначении нового наказания и в перерасчете срока отбывания наказания. Также отмечает, что его мать нуждается в уходе, а он является единственным ребёнком у нее. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный Баранов А.К. и адвокаты Ефимов А.Ю. и Родионова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции Баранова А.К., находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному Баранову А.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Так, по делу установлено, что Баранов А.К. дата освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, в тот же день ему было вручено предписание о следовании в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, куда обязан прибыть не позднее дата. Осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве дата, то есть с нарушением установленного срока.

Какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок Баранов А.К. не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам: не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Положения .1 УК РФ предусматривают возможность замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. Основанием для такой замены служит признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно представленным материалам постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-2 осужденный баранов А.К. признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Баранов А.К. на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал.

Суд, вопреки доводам осужденного, исследовал данные о его личности, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде принудительных работ, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Баранову А.К. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Доводы осужденного Баранова А.К. о том, что выданная сумма сумма ему не хватила добраться до УФИЦ, поскольку на проезд до г. Москвы он истратил сумма, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку из сведений имеющихся в материале осужденному Баранову А.К. были выданы денежные средства на билет в сумме сумма, а также отдельно денежные средства в сумме сумма (л.д. 6-7). При таких обстоятельствах утверждения осужденного в данной части являются голословными и неубедительными.

Нарушений прав Баранова А.К. при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригинал и представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки утверждениям осужденного Баранова А.К. о неверном указании срока неотбытой части им наказания в виде принудительных работ, согласно справки представленной из УФСИН по г. Москве адрес №2, срок неотбытого Барановым А.К. наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого постановления составил дата 5 месяцев 27 дней, что соответствует дата 5 месяцам 27 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный .1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Баранову А.К. надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении осужденного Баранова Александра Константиновича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий