Заочное решение

Делоло № ...

77RS...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю. ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Людмилы Ивановны, фио к Малюку Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Малюку О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата они передали денежные средства Малюку О.А. в размере сумма на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:09:0020704:1226, расположенному по адресу: адрес, с.адрес,адрес,уч.4-Р, земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0020704:519, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес,уч.7-Р, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Л.И. с общей мощностью газопотребляющего оборудования 50кВт к вышеуказанному газопроводу. дата Малюк О.А. подготовил заявление-нотариальное согласие на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу. При передаче денежных Малюку О.А., с ним была достигнута договоренность о том, что в случае отказа от подключения, тот вернет полученные от истцов денежные средства. После того, как издан указ о бесплатном подключении к марка автомобиля, истцы отказались от присоединения к принадлежащему истцу уличному газопроводу, и его просили вернуть денежные средства. Однако, ответчик от возврата денежных средств отказался. дата истцами подана заявка в Министерство энергетики адрес о заключении договора о бесплатном подключении марка автомобиля до границы земельного участка. Истцы просят взыскать с Малюка О.А. в пользу Сафроновой Л.И. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размер сумма.

В судебном заседании истцы доводы искового заявления поддержали. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства в пользу Сафроновой Л.И..

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке. Своих возражений по существу иска не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство энергетики адрес, своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, их представителя, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малюк О.А. выдал нотариально заверенное заявление о своем согласии на технологическое присоединение к принадлежащему ему уличному газопроводу низкого давления с кадастровым номером 50:09:0020704:1226, расположенному по адресу: адрес, с.адрес,адрес,уч.4-Р, земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0020704:519, находящегося по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.7-Р, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Л.И. с общей мощностью газопотребляющего оборудования 50кВт к вышеуказанному газопроводу. Материальных претензий к гр.Сафоновой Л.И. не имеет. (л.д.8).

Истцы в судебном заседании утверждали, что от присоединения к газопроводу, принадлежащему Малюку О.А., они отказались, поскольку появилась возможность бесплатного подключения, о чем фио написано заявление в Министерство энергетики адрес и в настоящее время ведется оформление необходимых документов.

Факт уплаты истцами Малюку О.А. денежных средств в размере сумма подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в ходе проводимой проверки Малюк О.А. пояснил, что в дата он за собственные средства провел газопровод в д.адресадрес. С момента проведения газопровода с целью компенсации затраченных им средств за подключение к газовой трубе он берет денежные средства в размере сумма, при этом выдает нотариально бессрочное разрешение, которое со слов юристов наименование организации обратной силы не имеет. В дата к нему с просьбой о согласии подключения к частному газопроводу обратился фио, проживающий по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.7-Р. Они обговорили условия, согласно которым всем сторонам было известно, что документ (согласие) обратной силы не имеет и что денежные средства в случае их отказа подключаться, возвращать он не должен, и только после этого, он оформил нотариальное согласие, которое отдал после получения денежных средств. Когда фио пришел к нему стал требовать уплаченные денежные средства, он (Малюк О.А.) сославшись на условия договора подключения, отказал (л.д.10-11).

Ответчиком договор подключения, заключенный сторонами не представлен. Истцы настаивают, по условиям устного договора, в случае отказа от подключения к газопроводу ответчика, денежные средства подлежат возврату.

В представленном истцами нотариально оформленном заявлении Малюка О.А. условия, на которое ссылается ответчик не имеется.

Заявление содержит указание, что является бессрочным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (2.) Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с принятием Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в российской Федерации», истцы отказались от подключения к газопроводу, принадлежащему Малюку О.А.

Суд полагает изменение обстоятельств, из которых истцы исходили заключая договор с Малюком О.А., существенными, что дает им право расторгнуть заключенный договор.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы фактически исполнили договор, подключились к его газопроводу. При этом, как видно из его объяснений в ходе проверки, проводимой сотрудником полиции, ответчик согласился с расторжением договора, однако, полагал, что оснований для возврата уплаченной истцами денежной суммы нет.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, договор сторон о подключении к газопроводу, расторгнут ими.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, предоставляющих ему право удерживать уплаченные истцами денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. (2.) Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, после расторжения договора сторон, у ответчика возникла обязанность вернуть истцам уплаченные ими денежные средства в размере сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих прав истцы обратились в Солнечногорский филиал Московской областной коллегии адвокатов, в связи с чем понесли расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013185 (л.д.19).

Истцами также уплачена государственная пошлина в размере сумма. что подтверждается чек-ордером на указанную сумму (л.д.6-7)

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сафроновой Людмилы Ивановны, фио к Малюку Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Малюка Олега Александровича в пользу Сафроновой Людмилы Ивановны денежную сумму в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио