Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-000626-89

Дело №2-926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Радченко Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Радченко Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что между АО «ЮниКредит Банк» и Радченко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №*** от 05.02.2018, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 099 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 39 128 рублей, размер последнего платежа - 50 436 рублей, погашение производится в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, платежи производил в недостаточном размере и в неустановленные сроки, чем допустил возникновение задолженности. 06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 988 458,18 рублей, перешло к истцу, что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 22.03.2019 по 16.11.2020 составляет 988 458,18 рублей, из них просроченный основной долг 772 060,93 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке 216 397,25 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 988 458,18 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 13 084,58 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д.6).

Ответчик Радченко А.В., извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.02.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Радченко А.В. заключен договор о предоставлении кредита №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 099 000 рублей, сроком до 05.02.2021, под 16,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №***. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику кредитные средства, ответчик осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19).

Факт получения кредита ответчиком не оспорен и подтверждается: расчетом задолженности (л.д.8-9,26), заявлением на предоставление кредита (л.д.16-17), индивидуальными условиями договора (л.д.18-19), паспортом ответчика (л.д.20-24), графиком платежей (л.д.25), выпиской по счету (л.д. 34-36).

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/33/20 (л.д.29-33), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

В выписке из приложения к Договору уступки Прав требования (цессии) №641/33/20 от 06.11.2020 содержится указание на кредитный договор, заключенный с Радченко А.В. и сумму задолженности в размере 1 099 000 рублей (л.д.27,29-33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Индивидуальны условиям договора потребительского кредита (п.12) за нарушение заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию 16.11.2020 составляет 988 458,18 рублей, из них просроченный основной долг 772 060,93 рублей, проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке 216 397,25 рублей. Данный расчет произведен с учетом внесенных платежей, не оспорен ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено. Возражения по существу исковых требований не заявлены.

Таким образом, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Радченко А.В. задолженности в размере 988 458,18 рублей заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 084,58 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 084,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Радченко Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Радченко Андрея Вадимовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 05.02.2018 в размере 988 458,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.05.2022.