Решение
Дело № 02-0625/2022 | Зеленоградский районный суд
№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ООО «АКЦЕПТ» к Грековой Нелле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «АКЦЕПТ» через представителя по доверенности Васильева Д.В. обратился в суд с иском к Грековой Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2015 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 11.01.2016г., с начислением процентов в размере 291,99% годовых, что составляет 0,8% в день. 14.03.2016 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Регионколлектор» заключен договор уступки права требования (цессии) № .... ООО «РегионКоллектор» переименовано в ООО «Акцепт», о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016 внесена соответствующая запись. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 21.09.2015 г. за период с 22.09.2015 по 30.07.2019 г. в размере 95 203 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 057 руб. 00 коп.
05 ноября 2019 года протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русские деньги».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал (л.д.2- оборот).
Ответчик Грекова Н.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что после принятия по делу заочного решения судебными приставами было списано в счет погашения долга 39906,69 руб., просила учесть указанную сумму в счет погашения задолженности. Не согласилась с суммой процентов и неустойки, ссылаясь на тяжелые жизненные условия.
Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русские деньги», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.09.2015 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком путем подписания индивидуальных условий заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 112 дней, до 11.01.2016 г., под 291,99 % годовых; в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 7-11).
14.03.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Регионколлектор» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, права требования по договору займа № ... от 21.09.2015 года перешли ООО «Регионколлектор» (л.д.19-23).
ООО «Русские деньги» переименовано в ООО МФО «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 22.12.2015 внесена соответствующая запись.(л.д.24)
ООО «РегионКоллектор» переименовано в ООО «Акцепт», о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016 внесена соответствующая запись.(л.д.26)
Таким образом, ООО «АКЦЕПТ» является надлежащим истцом.
Суд считает доказанным факт получения займа ответчиком Грековой Н.Н., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № ... от 21.09.2015г. (л.д.7-11), а также расходным кассовым ордером на выдачу 30 000 рублей, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства из кассы ООО «Русские деньги»(л.д.14), что не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету задолженности (л.д.5), обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.07.2019 года составляет 95 203 руб. 80 коп. в том числе: непогашенная часть основного долга - 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты - 46 708 руб. 80 коп., начисленные пени (неустойка)-18 495 руб. 00 коп., что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д.15, 16-17), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №3 района Савёлки города Москвы вынесено определения об отмене судебного приказа от 18.01.2019г. о взыскании задолженности по договору займа с Грековой Н.Н. (л.д.6).
Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № ... от 21.09.2015 г. за период с 22.09.2015 по 30.07.2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в счет основного долга 30000 руб., в счет процентов по договору за период, указанный в договоре с 22.09.2015 по 11.01.2016 в размере 26880 руб., а также проценты по средневзвешенной процентной ставке ЦБ РФ по кредитам свыше 1 года за период с 12.01.2016 по 30.07.2019 в размере 19828 руб. 80 коп.
Истец также просит взыскать неустойку по договору за период с 15.03.2016 по 30.07.2019 в размере 18495 руб. по ставке 0,05% в день.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик просит снизить размер штрафных санкций.
Суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., учитывая обстоятельства конкретного дела, подачу иска практически на истечении трехлетнего срока исковой давности, а также принимая во внимание возраст ответчика и ее имущественное положение, а также отсутствие негативных последствий со стороны кредитора.
Как изложено в Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно материалов дела, а именно представленной ответчиком выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк», по исполнительному листу по делу №... от 26.11.2019 (ранее принятое по настоящему делу заочное решение) в пользу взыскателя ООО «Акцепт» исполненная сумма составляет 39906,69 руб., на основании ст.319 ГК РФ, данные денежные средства положены к погашению процентов по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующие суммы: в счет основного долга 30000 руб., в счет процентов по договору 6802,11 руб. ((26880 руб. + 19828 руб. 80 коп.)- 39906,69 руб.), в счет неустойки 10000 руб., а всего 46802,11 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 057 руб. (л.д.3,4).
Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 3 057 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 330,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «АКЦЕПТ» к Грековой Нелле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Грековой Нелли Николаевны в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № ... от 21.09.2015 г. в размере 46802 руб. 11 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб., а всего взыскать 49859 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ООО «АКЦЕПТ» к Грековой Нелле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
р е ш и л:
иск ООО «АКЦЕПТ» к Грековой Нелле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Грековой Нелли Николаевны в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № ... от 21.09.2015 г. в размере 46802 руб. 11 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб., а всего взыскать 49859 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.