Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0008-02-2022-000591-97

33-15065/дата

2-1193/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1193/дата по иску наименование организации к Райчеву Валерию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Райчеву В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Представитель наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что по договору уступки от дата наименование организации уступил наименование организации право требования взыскания с Райчева В.П. суммы долга в размере сумма

Заявитель, истец и ответчик в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что дата наименование организации уступил наименование организации право требования взыскания с Райчева В.П. суммы долга в размере сумма

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, что исключает возможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Выводы суда основаны на ненадлежащей проверке имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверяя факт предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции направил запрос в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, откуда получил ответ о том, что постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №64696/14/77012-ИП на основании исполнительного документа 2-1193/дата от дата в отношении Райчева В.П. в пользу взыскателя «ПАО Сбербанк России», которое окончено дата ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления не предоставлена, поскольку архив уничтожен (л.д. 99).

На основании полученной из ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес информации, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь заново с дата и к дате обращения заявителя с заявлением о правопреемстве (дата) истек.

Между тем, в заявлении о замене стороны заявитель указал на то, что исполнительное производство в отношении Райчева В.П. возбуждено и ведется в Гагаринском ОСП, в подтверждение чему представил скриншот с официального сайта ФССП. (л.д. 90)

Указанный довод судом первой инстанции не проверялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции ввиду неполного установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал и принял дополнительные доказательства.

Как усматривается из ответа на запрос Московского городского суда из Гагаринского ОСП УФССП по адрес, судебным приставом-исполнителем указанного ОСП на основании исполнительного листа № ВС 029964641 от дата, выданного Зеленоградским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Райчева Валерия Петровича, паспортные данные в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № 21251/19/77006-ИП, которое по состоянию на дата не окончено, остаток задолженности составляет основной долг сумма, исполнительский сбор сумма К ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата

С учетом наличия исполнительного производства по состоянию на дату обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве, оснований считать пропущенным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. (п. 4)

С учетом состоявшегося перехода к заявителю прав требования к должнику, наличия исполнительного производства, имеются основания для процессуального правопреемства в спорном правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих правопреемству, судом не установлено. Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ , с вынесением в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения - о замене взыскателя с наименование организации на наименование организации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя наименование организации по требованиям к должнику Райчеву Валерию Петровичу, возникшим на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1193/дата на наименование организации (ИНН 7722862647 КПП 772301001, адрес,16, 20-24).

Судья