Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-187/2022 С/у № 1 района Матушкино УИД 77MS0001-01-2021-004707-62 дело № 5-38/2022

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.01.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица- Малашенкова В.А.,

защитника Алексеева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Малашенкова ***, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Малашенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он *** года в 11.02 час., управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, при следовании по местному проезду по адресу: ***, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Малашенков В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом. По мнению Малашенкова В.А. мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел факт того, что для него (Малашенкова) ДТП было не очевидным, и он не имел умысла на оставление места ДТП. Он покинул место ДТП после того, как обменялся с потерпевшей номерами телефонов и достиг с ней согласия по компенсации материального ущерба. Малашенков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Алексеев Д.А. подал в суд дополнения к жалобе Малашенкова В.А., в которых указал, что фактические обстоятельства ДТП в постановлении мирового судьи отражены неверно, часть информации, которая имеет значение для рассмотрения дела, проигнорирована. Возможность выступить в судебном заседании мирового судьи Малашенкову В.А. предоставлена не была, судья вынес постановление по делу, приняв во внимание лишь доводы потерпевшей Бяховой Н.И. Полагая, что в действиях Малашенкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, защитник просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, считая, что Малашенков В.А. исполнил все свои обязанности как участник ДТП, передав потерпевшей номер своего телефона и пообещав возместить причиненный ей ущерб. Алексеев Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, либо изменить, квалифицировав действия Малашенкова В.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Малашенков В.А. и его защитник Алексеев Д.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от *** года в отношении Малашенкова В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Малашенков В.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.2).

-Объяснениями потерпевшей Бяховой Н.И. о том, что *** года она припарковала свой автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, напротив корпуса *** и ушла на работу в магазин «***». В обеденное время к ней подошел охранник торгового центра и сообщил, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль Фольксваген, причинив механические повреждения левой водительской двери и левого переднего бампера. (л.д.3).

-Схемой места ДТП, составленной *** года инспектором ГИБДД, с указанием места расположения поврежденного автомобиля и выявленных на нём повреждений. (л.д. 4).

-Письменными объяснениями Малашенкова В.А. о том, что факт ДТП он не заметил, соприкосновение своего автомобиля с автомобилем Мицубиси не почувствовал. После того, как он (Малашенков) припарковал свой автомобиль, он отправился в магазин, выйдя из магазина он (Малашенков) увидел, что его автомобиль осматривают незнакомые люди, которые сообщили о ДТП с его участием. Далее он (Малашенков) обменялся с потерпевшей номерами телефонов для того, чтобы возместить причиненный ей ущерб, и только после этого уехал. (л.д.9).

-Письменными объяснениями Хабибулина А.Ф. о том, что он стал очевидцем того как, автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиси, о чём сообщил владельцу автомобиля Мицубиси. (л.д.10).

-Протоколом от *** года осмотра транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, в результате которого на автомобиле обнаружены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера справа. (л.д.13).

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью ДТП в качестве доказательства (л.д. 16).

-Видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что *** года в 13.19 час. водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, совершает наезд на припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***. (л.д.18)

В судебном заседании мирового судьи были допрошены Малашенко В.А. и Бяхова Н.И.

Малашенков В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что не заметил, что совершил ДТП, с места ДТП не скрывался, обменялся с потерпевшей телефонами и пытался на месте договориться с ней о размере компенсации. Когда Бяхова Н.И. обозначила сумму ущерба в 42.000 руб., он сообщил потерпевшей, что ему также надо уточнить размер ущерба, и кроме того, ему нужно на работу, только после этого он уехал. Не считает, что совершил оставление места ДТП, так как предоставил потерпевшей свои данные.

Собственник поврежденного транспортного средства Бяхова Н.И. пояснила, что *** года она припарковала свой автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. ***, напротив корпуса ***и ушла на работу в магазин «***». В обеденное время к ней подошел охранник торгового центра и сообщил, что её автомобиль протаранили. Она вышла к своему автомобилю, на котором имелись механические повреждения левой водительской двери и левого переднего бампера. Очевидец указал ей на автомобиль, совершивший наезд на её транспортное средство. Через некоторое время из магазина вышел Малашенков В.А., который сначала отрицал совершение наезда на её автомобиль, но сравнив повреждения на автомобилях, согласился с тем, что это он повредил её автомобиль. Малашенков В.А. предложил решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, после чего они обменялись телефонами. Поскольку Малашенков В.А. предлагал ей незначительные суммы 500-1.000 руб., они не смогли договориться о сумме возмещения ущерба, поэтому она вызвала сотрудников ГИБДД, о чём сообщила Малашенкову В.А., но он, не дожидаясь приезда полиции, уехал с места ДТП. Наряд ГИБДД прибыл на место примерно через 5-ть минут после отъезда Малашенкова В.А., она несколько раз звонила на оставленный им номер телефона, чтоб сообщить о приезде полиции, но он не ответил. 10.01.2022 года сын Малашенкова В.А. возместил ей причиненный ущерб.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ Малашенковым В.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Малашенкова В.А. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Малашенкова В.А. и его защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Малашенкова В.А. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Малашенков В.А., при возникновении разногласий с собственником поврежденного им транспортного средства по вопросу суммы ущерба, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Малашенкова В.А. о том, что обстоятельства ДТП были для него неочевидны, не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», осуществляя около торгового центра движение вперед, передним бампером задевает припаркованный автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Согласно содержанию записи, события происходят в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости, что свидетельствует о том, что удар автомобилей не мог быть не замечен водителем, совершившим наезд.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Малашенкова В.А., так как он совершил наезд на стоявший автомобиль «Мицубиси Аутлендер» передней частью своего автомобиля, то есть не мог не видеть того, что произошло у него перед глазами.

Суд полагает, что Малашенков В.А. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя и его защитника о том, что, транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы о том, что фактические обстоятельства ДТП в постановлении мирового судьи отражены неверно, возможность выступить в процессе, Малашенкову В.А. предоставлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Малашенков В.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малашенкова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Малашенкова В.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Малашенкову В.А.в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статей 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Малашенкову В.А., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Малашенковым В.А. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от *** года о привлечении Малешенкова *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малашенкова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.