Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000524-07

Дело №2-892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Максимову Сергею Игоревичу, Максимовой Анастасии Игоревне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Максимову Сергею Игоревичу, Максимовой Анастасии Игоревне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав на то, что 26.08.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 55 46,16 рублей. Длительность льготный период составил 50 дней, процентная ставки по кредиту 17,9%, срок погашения 36 месяцев, процентная ставки по кредиту в льготный период 0, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного дога – 5,0 % от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.09.2021 по кредитному карте составляет 69 575,36 рублей, состоящая из просроченного основного долга – 55 946,16 рублей; просроченных процентов – 13 563,41 рублей; неустойки – 65,79 рублей.

Также 18.07.2017 между истцом и *** заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. По условиям кредита погашение производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.10.2021 составляет 101 600,13 рублей, состоящая из просроченного основного долга - 73 131,80 рублей, просроченных процентов - 28 102,44 рублей, неустойки - 365,89 рублей.

*** *** умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** выданным ***.

Ответчикам, которые являются наследниками умершей, направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование банка ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Максимова Сергея Игоревича, Максимовой Анастасии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 26.08.2013 в размере 69 575,36 рублей, госпошлину в размере 2 287,26 рублей; расторгнуть кредитный договор №92447998 от 18.07.2017 и взыскать задолженность по кредитному договору №92447998 от 18.07.2017 в размере 101 600,13 рублей, госпошлину в размере 9 232 рубля.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 гражданские дела №2-892/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Максимову Сергею Игоревичу, Максимовой Анастасии Игоревны о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, и №*** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Максимову Сергею Игоревичу, Максимовой Анастасии Игоревны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-892/2022 (л.д. 115).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5-оборот, 69-оборот).

Ответчик Максимов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

Ответчик Максимова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно исковых требований не возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.53).

В соответствии со ст.ст.167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом и *** заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 55 46,16 рублей. Длительность льготный период составил 50 дней, процентная ставки по кредиту 17,9, срок погашения 36 месяцев, процентная ставки по кредиту в льготный период 0, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного дога – 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт заключения эмиссионного контракта №*** от 26.08.2013 между истцом и *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка подтверждается: расчетом (л.д.9-16,17), историей изменения лимита (17-оборот), заявлением на получение кредитной карты (л.д.32), условиями выпуска и обслуживания кредитному карты ПАО Сбербанк (л.д.33-35), основными условиями по кредитной карте (л.д.36).

Судом также установлено, что 18.07.2017 между истцом и *** заключен кредитный договор №*** на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. По условиям договора, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами, расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Факт заключения кредитного договора №*** от 18.07.2017 подтверждается: расчетом (л.д.76-77), паспортом на имя *** (л.д.73), анкетой заявление на получение потребительского кредита (л.д.89-90), индивидуальными условиями (л.д.91), общими условиями (л.д.92-93).

Из представленных в дело материалов следует, что платежи в счет погашения взятых на себя обязательств заемщиком *** производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность по эмиссионному контракту №*** от 26.08.2013 составила - 69 575,36 рублей. Задолженность по кредитному договору №*** от 18.07.2017 составила - 101 600,13 рублей.

По имеющимся у истца сведениям 09.01.2020 должник *** г.р., умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданного 10.01.2020, запись акта о смерти №*** (л.д.25).

В ответ на запрос суда нотариусом г.Москвы *** представлена копия наследственного дела открытого 12.03.2020 на имя *** , оконченного 26.08.2020 (л.д.55-62).

Из копии наследственного дела усматривается, что на основании завещания от 15.05.2014, совершенного *** удостоверенного нотариусом *** (л.д. 58), Максимовой А.И. (дочери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 62). Указанное свидетельство выдано на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ***. Кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 09.01.2020 составляет 2 116 791,98 рублей (л.д. 61).

В адрес Максимовой А.И. и Максимова С.И. банком направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование банка ответчиками не исполнено (л.д.29-31,81-86).

При рассмотрении дела установлено, что сведений о принятии Максимовым С.И. в наследства после смерти *** не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований банка к Максимову С.И. суд отказывает.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно пп.1п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о расторжении кредитного договора №*** от 18.07.2017 подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, Максимовой А.И. не оспорен факт заключенных договоров банка с ***, факт получения денежных средств по ним, а также нарушение условий возврата полученных денежных средств.

Представленный расчет требований судом принимается.

Ответчик Максимова А.И. просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.53), однако данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из выписок по эмиссионному контракту и кредитному договору, дата последнего погашения по банковской карте (л.д. 9) – 03.12.2019, по кредитному договору (л.д. 76) – 30.12.2019, исковые заявления поданы в суд 21.01.2022 и 16.02.2022 соответственно, таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за взысканием задолженности банком не пропущен.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 287,26 рублей (л.д.7), и в размере 9 232 рубля (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 11 519,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Максимову Сергею Игоревичу, Максимовой Анастасии Игоревне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18.07.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ***.

Взыскать с Максимовой Анастасии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 26.08.2013 в размере 69 575,36 рублей; задолженность по кредитному договору №92447998 от 18.07.2017 в размере 101 600,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.05.2022.