Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2022-001375-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Патерило А, Громова МР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Патерило А, Громова МР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что 30.12.2014 года ПАО Сбербанк и Громовым АР заключен Кредитный договор № *** сумму 199 888,95 рублей. Вид кредита - «Потребительский кредит», на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.Обязательства в счет погашения задолженности по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на 06.10.2021 задолженность составляет 27 523,73 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 12 002,14 руб. - просроченные проценты - 8 658,30 руб. - неустойка - 6 863,29. 14 января 2019 года Громов АР умер. Банком была направлена Претензия кредитора №***в адрес нотариуса города Москвы Тихоновой Ирины Викторовны о предоставлении сведений в отношении наследников умершей и просьбой уведомить наследников о наличии задолженности. По имеющейся у Банка информации предполагаемыми наследниками Громова АР являются: Патерило А и Громов МР. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 30.12.2014, заключенный с Громовым АР; взыскать солидарно с Патерило А, Громова МР в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № *** от 30.12.2014 в размере 27 523,73 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7025,71 руб..

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Громов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Патерило А. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно поступившей копии наследственного дела к имуществу Громова АР, Патерило А, ***г.р., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: ***, приняла наследство после смерти супруга Громова АР, о чем ей подано заявление и выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Громов М.Р. с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследственное дело окончено 08.08.2019 (л.д. 56-66).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец учитывал известный адрес ответчика Патерило А.: г. *** (л.д. 4).

В ответ на запрос суда ГБУ МФЦ района Крюково представлена выписка из домовой книги по адресу: ***, из которой следует, что Патериало А. в период с 11.08.2014 по 18.07.2017 проживала по указанному адресу (л.д. 81).

Из заявления о принятии наследства, поданного Патерило А. 30.05.2019 нотариусу, следует, что адресом ее регистрации является г. *** (л.д. 59).

Иных сведений о последнем известном месте проживания ответчика, принявшего наследство, в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика Патерило А., по адресу: г ***, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление передано и принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, к.3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-932/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Патерило А, Громова МР о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Черёмушкинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья