Решение

...

...

...

УИД 77RS0035-02-2021-005912-50

Дело № 2а-46/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ализаде ... к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ализаде С.Г. оглы обратился в Троицкий районный суд адрес с административным исковым заявлением к УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес. Административный истец ссылается на то, что он постоянно проживает на адрес с супругой Бережновой М.В. по адресу: адрес. В республике Азербайджан все социальные связи утеряны. На адрес он с супругой проживает в квартире, принадлежащей его супруге, уже более трех лет и находятся в официальном браке с дата. дата истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении информации о наличии (отсутствии) ограничений на въезд в РФ. дата после получения ответа истцу стало известно, что дата ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении истца принято решение о не разрешении въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от дата № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до дата. С данным решением истец не согласен, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, с дата фактически проживает с супругой, его супруга хочет реализоваться как мама, основным препятствием для сохранения семьи является принятое решение, которое создает препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь. В связи с этим истец просит признать незаконным и отменить решение ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата, принятое в отношении Ализаде С.Г. оглы.

Определением суда от дата произведена замена ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, административное дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в качестве заинтересованного лица привлечена Бережнова М.В.

Административный истец Ализаде С.Г. оглы, а также его представитель Андреев Е.В. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, пояснили, что решение о не разрешении въезда на адрес считают законным, однако просят отменить его, поскольку оно нарушает права истца. Истец также пояснил суду, что о принятом решении ему стало известно в дата после того, как его остановили сотрудники полиции для проверки документов.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на административное исковое заявление, пояснил, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, просил в иске отказать, также сослался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения.

Представитель ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Бережнова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ализаде Саддам Гарай оглы, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период своего пребывания на адрес Ализаде С.Г. оглы, совершил 4 административных правонарушения: дата по ст. 12.06 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если инструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах. Наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма; дата по ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданкой ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.10 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной обстановки, наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.07 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Административным истцом не оспаривался факт совершения данных административных правонарушений.

Три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

дата в отношении гражданина адрес..., паспортные данные, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Суду представлена копия паспорта Российской Федерации на имя Бережновой Марины Владиславовны, свидетельство о заключении брака дата между Ализаде С.Г. оглы и Бережновой М.В.

Установлено, что супруга административного истца Бережнова М.В. является гражданкой Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от дата N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель пояснили, что полагают принятое решение законным, однако просят отменить его как нарушающее права истца на семейную жизнь.

Доводы административного истца о наличии у него супруги, которая имеет гражданство Российской Федерации, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения, поскольку иностранные граждане также обязаны соблюдать закон на территории пребывания, а следовательно не влекут отмену решения. Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия решения о не разрешении Ализаде С.Г. оглы въезда на адрес состояла в браке с Бережновым А.А. до дата.

Доказательств наличия имущества в собственности на адрес суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от дата N 837-О, от дата N 729-О, от дата N 547-О, от дата N 1458-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2599-О, от дата N 360-О, от дата N 2489-О, от дата N 1553-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушенном праве истцу стало известно в дата, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Ализаде ... к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.