Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-508/2022 УИД **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Подерягину *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в наследников,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к наследственному имуществу Подерягину *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ПОДЕРЯГИНА *** 18.01.2018 заключили между собой кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 520910,00 рублей под **% годовых, на срок по 18.01.2023 года. Счет № ** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №*****. В соответствии с кредитным договором №** от 18.01.2018 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Начиная с 18.10.2018 погашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что 26.09.2018 заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ПОДЕРЯГИНОЙ *** нотариусом Владимирской области Елиным С.М. было заведено наследственное дело № 212/2018. Согласно расчету по состоянию на 06.10.2021 включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному, договору составляет 66315234 руб., в том числе: - основной долг - 469835.74 руб.; проценты за пользование кредитом - 193316,6 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.10.2018 по 06.10.2021 года. Истец просит: Расторгнуть кредитный договор №** от 18.01.2018 года заключенный с ПОДЕРЯГИНОЙ *** Взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с Подерягина Сергея Ивановича задолженности по кредитному договору №** от 18.01.2018 по состоянию на 06.10.2021 года включительно в размере 663152,34 руб., в том числе основной долг 469835,74 руб., проценты в размере 193316.6 руб. неустойка в размере 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 831 руб. 52 коп. (л.д.3-5).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против передачи дела для рассмотрения по подсудности не представил.

Ответчик Подерягин С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против передачи дела для рассмотрения по подсудности не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление определением суда от 19 января 2022 года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика указан: *** (л.д.3).

Как установлено в судебном заседании ответчик Подерягин С.И. был зарегистрирован по адресу: ***, выписан 23.01.2018 по личному заявлению по адресу: ***. Сведений о регистрации Подерягина С.И. по адресу: *** не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-508/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Подерягину *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в наследников, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности, по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд города Москвы (**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-508/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Подерягину *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в наследников, передать по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.