Решение

Дело №2-516/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2022 по иску Шварьковой *** к Абакумовой ***, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Шварькова М.В. обратились в суд с иском к Абакумовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что Шварькова М.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ***. Указанная квартира находится в общей совместной собственности с третьим лицом Шварьковым В.В.. 28 мая 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной послужила авария на стояке ГВС из квартиры *, в связи с самовольным перевариванием отвода на непроектный полотенцесушитель, что отражено в акте обследования квартиры от 07 июня 2021 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Согласно акту обследования квартиры от 07 июня 2021 года, на момент обследования было выявлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: *** возникли повреждения. С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Ответчику заблаговременно направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного имущества. Согласно Отчёту № **, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 388 343 руб., в том числе: 108 710 руб. — стоимость восстановительных работ, 279 633 руб. - стоимость материалов без учета износа. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму, причиненного ущерба, однако, требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с Абакумовой Валентины Викторовны в пользу Шварьковой Марианны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 388 343 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., расходы за направление телеграммы ответчику в размере 509 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. (л.д.3-5).

10 марта 2022 года в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник ЗелАО».

14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ).

Истец Шварькова М.В. и ее представитель по доверенности Балашов А.А. в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Абакумова В.В. и ее представитель по доверенности Тимошин Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва и письменных объяснений на иск, пояснили, что истцом подано исковое заявление к Абакумовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что истец не верно определил лицо, которое должно отвечать по указанным в иске требованиям, т.е. выбран ненадлежащий ответчик по следующим причинам. Истец указывает в качестве обоснования выбора ответчика то, что 28.05.2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила авария на стояке ГВС из квартиры, принадлежащей Абакумовой В.В, в связи с самовольным перевариванием отвода на непроектный полотенцесушитель, что отражено в акте обследования квартиры от 07.06.2021 г., составленного комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Однако Истец не учел тот факт, отраженный в акте со стороны Ответчика и подтверждаемый документами, что замена полотенцесушителя производилась по согласованию и силами ГУП ДЭЗ №3 Зеленограда, правопреемником которого является ГБУ города Москвы «Жилищник района старое Крюково». При этом следует отметить, что авария произошла на отрезке от стояка до первого запорного крана. Из чего следует, что данная авария произошла на участке коммуникаций находящихся в зоне ответственности Управляющей компании. В пункте 5 постановления № 491: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов\чета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Та же позиция содержится и в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (№** от 30 декабря 2009 года). На основании вышеизложенного, считают, что указанный в исковом заявлении Ответчик Абакумова В.В. не может отвечать за произошедшую 28.05.2021 аварию и как следствие причиненный имуществу Истца вред. Просили в иске отказать (л.д.95-107,170-172).

Представитель ответчика ГБУ Жилищник «ЗелАО» по доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ГБУ Жилищник «ЗелАО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку если бы не было вмешательства в стояк ГВС, путем вваривания дополнительных отводов на полотенцесушитель, то авария не произошла бы. Полагала, что аварийный участок не входит в зону обслуживания управляющей организации. Кроме того полагала, что в кварте истца имеется перепланирвка в ванной комнате, а именно демонтирована проектная кабина и порожек, в связи с чем вся вода скопившаяся в навесном потолке, прорыва потолок и причинила больший ущерб имуществу истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить представительские расходы.

Представитель третьего лица МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ по доверенности Вешкин И.П. в судебном заседании полагал, что участок стояка ГВС на котором произошла авария, относится к зоне ответственности ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Трете лицо Шварьков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Шварькова М.В. и Шварьков В.В. являются собственниками жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.7-9).

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *** является Абакумова В.В. (л.д.14-16).

В соответствии с Уставом (л.д.145-157), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании договора N 840-2018 от 13.09.2018 г., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №1-9 к договору (л.д.118-144).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, с 28 мая 2021 года, в результате аварии на стояке ГВС из кв. * расположенной по адресу: *** в связи с самовольным перевариванием отвода на непроектный полотенцесушитель, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истцов специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» был составлен акт от 28.05.2021 г., 07.06.2021 г. Имуществу истца причинен ущерб, установленный Актом от 28.05.2021 г., 07.06.2021 г. (л.д.10,11,109-111,112-113,114,115,116,117).

Согласно Акта первичного обследования квартиры от 28 мая 2021 года, установлено что, залив квартиры истца произошел в результате аварии на стояке ГВС – сорвало резьбу на полотенцесушитель в кв. *, после проведения пусконаладочных работ после отключения ГВ на профилактику и ремонтные работы (л.д.10).

С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис».

Ответчику Абакумовой В.В. заблаговременно направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного имущества (л.д.17).

Согласно Отчёту АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № 7812/21-О «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 388 343 руб., в том числе: 108 710 руб. — стоимость восстановительных работ, 279 633 руб. - стоимость материалов без учета износа (л.д.20-69).

У суда не имеется оснований не доверять Отчету АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № ** «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***», поскольку Отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчики не оспаривали Отчеты об оценке, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № ** «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***».

21.09.2021 истец обратилась с заявлением к ГБУ «Жилищник ЗелАО» с требованием выплатить сумму, причиненного ущерба, однако, требования остались без удовлетворения (л.д.12,13).

Истцом в адрес ответчика Абакумовой В.В. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму, причиненного ущерба, однако, требования остались без удовлетворения (л.д.71).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика Абакумовой В.В. и материалов дела, замена полотенцесушителя в кваритире ответчика Абакумовой В.В. производилась по согласованию и силами ГУП ДЭЗ №* Зеленограда, правопреемником которого является ГБУ «Жилищник ЗелОА», в обосновании чего суду представлены: надлежащим образом согласованная схема переустройства полотенцесушителя с подключением, квитанци об оплате работ и отключению воды на стояке ГВС (л.д.96,97,98-107).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании, авария произошла на отрезке от стояка до первого запорного крана. Из чего следует, что данная авария произошла на участке коммуникаций находящихся в зоне ответственности Управляющей компании (л.д.96,171,176,180-183,191-192).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Жилищник ЗелАО», в связи с чем, исковые требования к ответчику Абакумовой В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине аварии на стояке ГВС – сорвало резьбу на полотенцесушитель в ***, после проведения пусконаладочных работ после отключения ГВ на профилактику и ремонтные работы, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшим место 28.05.2021, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи стояка горячего водоснабжения явившегося причиной залива 28 мая 2021 года в квартире ***, истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Комарова *** пояснила, что работает в ГБУ Жилищник ЗелАО г. Москвы в должности инженера. Была в квартире истца *, залитие было утром. Лопнул натяжной потолок, дальше были лужи, отсутствовал порожек в ванной, пол выше уровня в ванной и туалете, если бы была сантехническая кабина, ущерба было бы меньше, ранее вину не признавали, поскольку проектное решение изменено. Проектное решение было без кранов, потом вварили перемычку. Комиссия осматривала отвод от стояка ГВС, был переварен, отвод горячей воды, теоретически их (ГБУ «Жилищник ЗелАО»).

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Доводы стороны ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что если бы в квартире истца не было перепланировки ванной комнаты, ущерб был бы минимальным, суд не может принять во внимание поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание Отчет АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» № ** «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ***», о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 28 мая 2021 г., в размере 388 343 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 194 171 руб. 50 коп. (388 343 руб./100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.76).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.70).

Поскольку телеграмма о вызове для производства независимой экспертизы направлялась ответчику Абакумовой В.В., суд полагает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 509 руб. 20 коп. - отказать (л.д.18).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб. (л.д. 74,75).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 083 руб. 43 коп. (л.д. 6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 083 руб. 43 коп..

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Шварьковой *** к Абакумовой ***, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу Шварьковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 388 343 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 083 руб. 43 коп., а всего 453 426 руб. 43 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2022 года