Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000343-65

№2-699/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Петруновского В.В.,

ответчика Гавриковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БТ-Моторс» к Гавриковой Юлии Владимировне о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БТ-Моторс» обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к Гавриковой Юлии Владимировне о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств. В обоснование иска указал, что Гаврикова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «БТ-Моторс» в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера, в общей сложности, с 01.07.2016 по 27.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается Приказом о приеме на работу ООО «БТ-Моторс» от 01.07.2016 № 60, Приказом о переводе работника на другую работу ООО «БТ-Моторс» от 01.05.2018 №7к и Приказом ООО «БТ-Моторс» №97к от 27.04.2021, которым прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 по основанию, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу №2-2535/2021 увольнение Гавриковой Юлии Владимировны, оформленное приказом № 97к от 27.04.2021 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Гаврикова Ю.В. восстановлена в прежней должности бухгалтера в ООО «БТ-Моторс». В период с 23.11.2019 по 03.03.2021 Гавриковой Юлией Владимировной были потрачены подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО «БТ-Моторс». По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения 27.04.2021 Гавриковой Ю.В. не было представлено истцу отчетных документов о расходовании потраченных подотчетных денежных средств для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО «БТ-Моторс» всего на сумму 138 591,70 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик не представил. С учетом изложенного, истец пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании задолженности в сумме 138 591,70 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гавриковой Юлии Владимировны в пользу ООО «БТ-МОТОРС» задолженность, состоящую из невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 138 591,70 рублей, госпошлину в размере 3 971,83 рублей.

Истец ООО «БТ-Моторс» обеспечил явку своего представителя по доверенности Петруновского В.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что возражения ответчика ничем не подтверждены, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Ответчик Гаврикова Ю.В. в судебное заседание явилась, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отзыв (л.д 69). Также ответчик пояснил суду, что решение по восстановлению ее на работе, взыскании компенсации вступило в силу, однако не исполнено истцом, при этом в период работы у истца фактически ответчик выполняла функции диспетчера, офиса у работодателя не было, все движения денежных средств по карте были согласованы с истцом, при этом часть средств, полученных Гавриковой Ю.В. по карте признана работодателем заработной платой, по которой были задержки в выплате. Гаврикова Ю.В. также указала, что обязанности закупать какие-либо вещи для нужд организации у нее не было, все купленные строительные материалы находятся в автобусе в ***

Третье лицо, Трудовая инспекция города Москвы, извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021, вступившим в законную силу 17.03.2022, исковые требования Гавриковой Юлии Владимировны к ООО «БТ-Моторс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Решено признать увольнение Гавриковой Юлии Владимировны, оформленное приказом №97К от 27.04.2021 по п.п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Гаврикову Юлию Владимировну на работе в Гавриковой Юлии Владимировны» в прежней должности бухгалтера. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в пользу Гавриковой Юлии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 290 243,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., задолженность по заработной плате в размере 218250 руб. Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 584,93 рубля (л.д.51-58).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судом установлено и следует из материалов дела, Гаврикова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «БТ-Моторс» в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера, в общей сложности, с 01.07.2016 по 27.04.2021, что подтверждается Приказом о приеме на работу ООО «БТ-Моторс» от 01.07.2016 № 60, Приказом о переводе работника на другую работу ООО «БТ-Моторс» от 01.05.2018 №7к (л.д.14).

Как заявлено истцом и не отрицалось ответчиком, на имя Гавриковой Ю.В. была выдана банковская карта работодателем, при этом счет по данной карте был открыт на ООО «БТ-Моторс». Согласно выписке движение по карте отражено за период с 23.11.2019 по 21.02.2020, согласно сведениям по операции снятие денежных средств происходило на покупку товара (л.д. 20). С 20.07.2021 карте присвоен статус «Украдена».

Согласно составленному ООО «БТ-Моторс» акту инвентаризации дебиторской задолженности подотчетного лица Гавриковой Ю.В. на день увольнения не было представлено отчета по затрате денежных средств в размере 138 591,70 рублей, выданных ей ООО «БТ-Моторс» для оплаты хозяйственных расходов истца (л.д.18), что подтверждается платежными поручениями №57 от 18.02.2021, №34 от 20.02.2021,№17 от 03.03.2021 (л.д.18, 21-23).

Истцом в адрес ответчика были направлены обращения с требованием предоставить отчет о потраченных денежных средствах и их возврате (л.д.24-32).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Гавриковой Ю.В. материального ущерба, выразившегося в не возращении подотчетных денежных средств не нашел своего подтверждения.

При этом истцом в материалы дела не представлено сведений о заключении с Гавриковой Ю.В. договора как с материально ответственным лицом.

Как следует из ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На истце как работодателе лежит обязанность правильного оформления трудовых отношений с работником, ответственность за последствия неисполнения данной обязанности также возлагается на работодателя, соответственно, как указано выше, оснований к удовлетворению иска не имеется, суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о ее реальных обязанностях и поведение работодателя, а также принимает во внимание установленный ранее судом факт нарушения трудовых прав работника со стороны ООО «БТ-Моторс».

Заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагает не подлежащим удовлетворению, с учетом ч.4 ст. 392 ТК РФ (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба) срок на обращение в суд не пропущен, так как Акт составлен 27.0.42021, обращение в суд последовало 25.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «БТ-Моторс» к Гавриковой Юлии Владимировне о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БТ-Моторс» к Гавриковой Юлии Владимировне о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.