Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Михайлова И.А. Гражданское дело № 33-34152/2022

в суде первой инстанции №2-699/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БТ-Моторс» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в редакции определения того же суда от 01 июля 2022 года об исправлении описки постановлено:

Исковое заявление ООО «БТ-Моторс» к ФИОой ... о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств – оставить без удовлетворения;

установила:

ООО «БТ-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИОой ... о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что ФИОа ... с 01.07.2016 работала в ООО «БТ-Моторс» в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера по 27.04.2021. В период с 23.11.2019 по 03.03.2021 ФИОой ... были потрачены подотчетные денежные средства для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО «БТ-Моторс». По результатам проведенной инвентаризации установлено, что на день увольнения 27.04.2021 ФИОой ... не было представлено истцу отчетных документов о расходовании потраченных подотчетных денежных средств для оплаты хозяйственных расходов истца со счета ООО «БТ-Моторс» всего на сумму сумма. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту ответчик не представил, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания задолженности в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «БТ-Моторс» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петруновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИОу ..., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИОа ... работала в ООО «БТ-Моторс» с 01.07.2016 в должности помощника бухгалтера, затем бухгалтера, 01.05.2018 в должности бухгалтера, 27.04.2021 была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.10.2021, вступившим в законную силу 17.03.2022, увольнение ФИОой ..., оформленное приказом №97К от 27.04.2021 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в ФИОа ... восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера.

Как заявлено истцом и не отрицалось ответчиком, на имя ФИОой ... была выдана банковская карта работодателем, при этом счет по данной карте был открыт на ООО «БТ-Моторс».

Согласно выписке по счету к карте за период с 23.11.2019 по 21.02.2020 производились платежи с назначением «покупка товара». С 20.07.2021 карте присвоен статус «Украдена».

Истцом также представлены платежные поручения, которыми ФИОой ... согласно назначениям платежа переводились под отчет денежные средства: №57 от 18.02.2021 в сумме сумма на оплату такси, №34 от 10.02.2021 в сумме сумма на канцтовары, №17 от 03.03.2021 в сумме сумма на оплату такси.

Приказом №115 от 26.04.2021 назначено проведение инвентаризации дебиторской задолженности подотчетного лица при увольнении в отношении ФИОой ...

Согласно составленному 27.04.2021 ООО «БТ-Моторс» акту инвентаризации дебиторской задолженности подотчетного лица ФИОой ... на день увольнения выявлена задолженность по подотчетным денежным средствам в размере сумма, в том числе, выданным согласно выписке по счету к карте за период с 01.11.2019 по 21.04.2021 в сумме сумма, и по платежным поручениям №57 от 18.02.2021, №34 от 20.02.2021, №17 от 03.03.2021 в сумме сумма

ООО «БТ-Моторс» в адрес ФИОой ... 27.04.2021, 23.05.2021, 20.10.2021, 28.12.2021 были направлены обращения с требованием предоставить отчет о потраченных денежных средствах и их возврате.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БТ-Моторс», поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Российской Федерации и иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным или иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при увольнении материально-ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае истец ссылается на причинение ущерба работником в результате нецелевого расходования выданных подотчетных денежных средств, в связи с чем истец должен доказать соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности.

В соответствии с Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-ОЭ/20642 распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача денежных средств работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка передачи ответчику денежных средств под отчет на нужды юридического лица. В материалах дела отсутствуют заявление работника о выдаче денежных средств, приказ о выдаче денежных средств под отчет с указанием целей выдачи, сроков, на которые они выдаются, с подписью работника.

Как указывала ответчик ФИОа ..., возражая против удовлетворения заявленных требований, она не была извещена о том, что денежные средства по платежным поручениям от 18.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021 переводятся ей под отчет, своего согласия на приятие под отчет денежных средств не давала, генеральный директор сообщил ей о том, что это выплата заработной платы.

Относительно денежных средств, потраченных по карте, ответчик ФИОа ... поясняла, что они расходовались на покупку товаров по поручениям работодателя, о чем свидетельствует назначение платежей в выписке по счету, отчетные документы были представлены в бухгалтерию.

Объяснения ответчика подтверждаются тем обстоятельством, что выдача работнику подотчетных денежных средств проводилась регулярно, что при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У.

Приведенные ответчиком доводы о том, что денежные средства по платежным поручениям выдавались на иные цели, а денежные средства по карте потрачены в соответствии с назначением, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, при проведении инвентаризации не соблюдены требования Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в нарушение Методических материально-ответственное лицо ФИОа ... не участвовала в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не была извещена о ее проведении, у материально ответственного лица не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника ФИОой ... результатами проверки не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника ФИОу ... возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИОой ... в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ФИОой ... задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БТ-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: