Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0008-02-2022-000347-53

гр.дело № 33-30959/2022

№М-557/2022 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Артемовой (Муралимовой) С.Б. по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 января 2022 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Артемова (Муралимова) С.Б. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании части страховой премии по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции 21 января 2022 г. постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Артемовой (Муралимовой) С.Б. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Указанный вывод суда основан на неправильном определении имеющих значение для решения вопроса о возврате иска обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в настоящего Федерального закона ( названного закона).

В соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 19 названного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если обращение не соответствует настоящего Федерального закона.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( указанного закона).

Поскольку о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

Применительно к представленному истцом решению финансового уполномоченного №У-21-158221/8020-003 о прекращении производства по обращению истца суд установил, что прекращение было связано с несоблюдением заявителем предварительного порядка обращения потребителя к финансовой организации в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку адрес письмом от 14.10.2021 г. уведомило истца о необходимости обратиться в ПАО «Совкомбанк», однако, обращения в банк не последовало.

При этом оценки обоснованности указанного вывода судом не дано.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, требования истцом предъявляются к адрес. До обращения к финансовому уполномоченному истец обращалась в страховую компанию с заявлением от 15.06.2021 г. о возврате части страховой премии (л.д. 14), на которое получила ответ о необходимости предоставления в страховую компанию договора страхования (л.д. 17), 12.07.2021 г. направила страховщику комплект документов (л.д. 16), после чего получила ответ от 17.08.2021 г. ответ о необходимости обращаться по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора страхования в ПАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 94).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Судом не было учтено, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу ГПК РФ и Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В данном случае суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. (приведенная выше правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. ответ на вопрос № 18)

Оценки обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения заявителя судом первой инстанции не дано, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата иска.

Исходя из того, что право выбора лица, к которому предъявляются требования, принадлежит заявителю, которая, предварительно обратившись в страховую компанию и получив рекомендацию обращаться в банк (то есть фактически отказ в удовлетворении заявления), обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику, то вывод финансового уполномоченного о несоблюдении порядка обращения, предусмотренного ст. 16 с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по мотиву необращения в банк, не являлся обоснованным. Требований к банку истцом не предъявляется.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному следует признать соблюденным со стороны истца, в связи с чем законных оснований для возвращения иска у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 января 2022г. отменить.

Материал по иску Артемовой (Муралимовой) Сайёры Бахтияровны к адрес направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья