Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000300-97

Дело № 2-874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Токаренко Олесе Владимировне, Нелюбову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Токаренко О.В., Нелюбову П.В., Нелюбову В.Т. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав на то, что 14.08.2017 между истцом и *** заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) №***, по условиям которого Банк предоставил Нелюбовой Н.Н. кредит в сумме 75 359,38 рублей, под 29,9% годовых на срок 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ «***» было преобразовано в ОАО ИКБ «***». ОАО ИКБ «***» является правопреемником ООО ИКБ «***» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «***» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН ***. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита. По состоянию на 19.10.2021 общая задолженность перед Банком составляет 135 664,97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 29.11.2017 Нелюбова Н.Н. умерла. Наследственное дело № 48/2018 заведено нотариусом *** Согласно информации располагаемой Банком наследниками является Нелюбов Владимир Тихонович; Нелюбов Павел Владимирович; Токаренко Олеся Владимировна. Банк направил наследникам уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, Нелюбова Павла Владимировича, Нелюбова Владимира Тихоновича в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 135 664,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913,30 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 производство по делу в части требований к Нелюбову В.Т. прекращено ввиду смерти последнего.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствии (л.д.64).

Ответчик Токаренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила применить срок исковой давности (л.д.58).

Ответчик Нелюбов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Нотариус *** привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 между истцом и *** заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Нелюбовой Н.Н. кредит в размере 75 359,38 рублей, под 29,9% годовых на срок 24 месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается Индивидуальными условиями (л.д.11-12), заявлением о предоставлении кредита (л.д.13-15), заявлением офертой (л.д.19-оборот-20), паспортом (л.д.23-оброт), выпиской по счету (л.д. 8).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком предоставив кредитные средства в указанном размере, *** предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено и подтверждается материалами дела.

Заемщиком нарушены обязательства, установленные договором между сторонами, исполнение обязательств осуществлялось ненадлежащим образом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предусмотрено количество платежей по кредиту: 24, Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 832,97 рублей. Срок платежа по кредиту: по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 14.08.2019 в сумме 3 832,96 рублей. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 75 359,38 рублей. Сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 16 631,89 рублей. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия Договора: 91 991,27 рублей (л.д. 11 оборот).

Суду представлен расчет задолженности *** согласно которому размер задолженности по кредитному договору на 19.10.2021в размере 135 664,97 рублей, в том числе: комиссия 149 рублей, просроченные проценты - 19 792,05 рублей, просроченная ссудная задолженность – 68 234,47 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 837,79 рублей, неустойка на остаток основного долга – 6 877,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 15 773,95 рублей. Сумма фактического погашения составила 13 500 рублей (л.д.24-26).

Указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен.

В выплате страхового возмещения по кредитному договору было отказано, ввиду того, что *** была застрахована по риску наступления смерти в результате несчастного случая, тогда как из справки о смерти причиной указано заболевание (л.д. 10).

*** о чем представлена копия свидетельства ***, выданного *** 30.11.2017, запись акта о *** (л.д.31).

Наследственное дело в отношении заемщика *** начато 25.04.2018, окончено 30.08.2018.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела, усматривается, что наследство *** приняли Токаренко О.В., Нелюбов П.В., а также *** который ***.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По общему правилу, долг наследодателя не делится между наследниками, а в силу прямого указания закона, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ответ на запрос истца о наличии наследников *** нотариусом города Москвы *** направлены уведомления в адрес наследников о неисполненных обязательствах наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» в адрес наследников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.9-оборот).

Данных об оплате задолженности или ее части отсутствуют.

Ответчикам Нелюбову П.В., Токаренко О.В., 13.08.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю (каждому) на квартиру *** стоимость наследуемой доли 765 221,12 рублей; на 1/3 долю (каждому) на квартиру *** стоимость наследуемой доли 364 512,73 рублей; на 1/3 долю (каждому) на автомобиль *** стоимость наследуемой доли 24 000 рублей; на денежные вклады в ПАО ***, ПАО ***, а также прав и обязанностей по кредитному договору №1321187476 в ПАО ***.

При рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности с наследников должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется за каждый платеж в отдельности, исходя из данных о движении основного долга и срочных процентов, первый выход в просрочку определен 15.12.2017. С учетом подачи иска 14.01.2022, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам (основной долг и проценты) к периоду до 14.01.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, *** задолженности кредитному договору №1321187476 от 14.08.2017 подлежат частичному удовлетворению за период с 14.01.2019 по 14.08.2019 (л.д. 16), всего в размере 49 641,48 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 26 767,01 рублей, проценты -17 502,58 рублей, просроченные проценты - 2 714,46 рублей, комиссия - 149 рублей.

Истцом к взысканию заявлена также неустойка в размере 22 651,66 рублей (6 877,71 + 15 773,95).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание период допущенной просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до 1 190,94 рублей по основному долгу и до 1 317,49 рублей по просроченной ссуде.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 913,30 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 432,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Токаренко Олесе Владимировне, Нелюбову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Токаренко Олеси Владимировны, Нелюбова Павла Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 14.08.2017 в размере 49 641,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.05.2022.