Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-326/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-32115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ИП Соловьевой Т.А. и представителя ответчика Романовой Н.В. по доверенности Кирпиковой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой ... к Романовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ... задолженность по кредитному договору №10-062879 от 12.09.2013 в сумме 48 340,07 рублей, из которых основной долг – 19 113,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 404,33 рублей, проценты по договору за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 12 822,14 рублей, начиная с 01.01.2021 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 19 113,60 рублей из расчета 24,10 % годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Романовой ... в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Романовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Романова ... заключили кредитный договор № 10-062879 от 12.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 12.09.2018 из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 174 890,14 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 6 404,33 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 313 062,93 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; 1 971 886,33 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 30.10.2014 по 31.12.2020. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 971 886,33 рублей, является несоразмерной последствиям, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова ... и ИП Инюшиным ... заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным ... и ИП Соловьевой ... заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-10 от 14.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Романовой ... по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Романовой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ...: 174 890,14 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 6 404,33 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 - 313 062,93 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 174 890,14 рублей за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 174 890,14 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 09.09.2021 гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой ... к Романовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.25-27).

Определением от 11.01.2022 гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы (л.д.35-36).

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в данных спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, просила о применении исковой давности. Вместе с тем заключение договора не оспаривала

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, КБ «Русский Славянский банк» (АО) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ИП Соловьева Т.А. и представитель ответчика Романовой Н.В. по доверенности Кирпикова Н.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Романовой Н.В. по доверенности Кирпикова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Романова Н.В., третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романовой Н.В. по доверенности Кирпикову Н.Н., решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 333, 382, 384, 389.1, 390, 431, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Романова Н.В. заключили кредитный договор № 10-062879 от 12.09.2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 12.09.2018 из расчета 29 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 5 067 рублей, сумма последнего платежа 5 981,19 рублей (л.д.6).

Кредитный договор №10-062879 от 12.09.2013 заключался на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (л.д.7-9).

Судом установлено, что право требования к ответчику по кредитному договору дважды переуступалось, а именно между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова ... и ИП Инюшиным ... заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме (л.д.13). Между ИП Инюшиным ... и ИП Соловьевой ... заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-10 от 14.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Романовой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась (л.д.14-16,17,18).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Разрешая данное ходатайство, судом первой инстанции установлено, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что возврат кредита и процентов за пользованием им осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 12 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 067 рублей, последний платеж - 5 981,19 рублей. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 12.09.2013 по 12.09.2018, то есть 60 ежемесячных платежей. Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 12 числа каждого месяца. Учитывая, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.03.2021, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 12.04.2018 по 12.09.2018, то есть по 6 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел возможным отклонить его по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 191 136 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 172 798,19 рублей. Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 6 ежемесячным платежам с 12.04.2018 по 12.09.2018, суд пришел к выводу, что сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 19 113,60 рублей (191 136/60)х6), по процентам за пользование кредитом - 17 279,82 рублей (172 798,19 /60)х6), однако поскольку истцом заявлен размер процентов 6 404,33 рублей, суд принял данный размер процентов ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению на сумму 25 517,93 рублей (19 113,60 + 6 404,33).

Также судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 29% годовых. Разрешая данное требование, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 24,10% годовых за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 12 822,14 рублей (19 113,60 х 1016 (дни) / 365) х 24,10%), а также начиная с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 19 113,60 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для расчета исходя из процентной ставки в размере 29% годовых, о чем просит истец, поскольку в условиях договора указана процентная ставка в размере 24,10% годовых. Одновременно судом было учтено, что суд не может принять при расчете задолженности ставку процентов иного размера, такую как 29% годовых, поскольку наличие различных показателей процентов за пользование денежными средствами, один из которых увеличивает обязательственную ответственность заемщика нарушают права потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, а также начиная с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 0,5% годовых. Разрешая данное требование, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая, что ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 313 062,93 рубля (174 890,14 х 2 255 х 0,5%), однако суд не может принять данный расчет в качестве надлежащего, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из суммы основного долга в размере 174 890,14 рублей, в связи с чем суд произвел расчет неустойки самостоятельно, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, неустойка за период с 21.03.2018 по 31.12.2020, исходя из суммы основного долга в 19 113,60 рублей с процентной ставкой в 0,5% в день составила 97 097,10 рубль (19 113,60 х 1016 х 0,5 %). Оценивая обстоятельства дела; размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, суд счел необходимым снизить размер неустойки до указанного размера.

Одновременно суд не согласился с возражением ответчика о том, что в спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, в представленных в материалы дела Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в разделе «Дополнительные условия» в п. 6.3 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. При таком положении суд пришел к выводу, что произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, ввиду предъявления справки об инвалидности 2 группы, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности и государственной пошлины, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий заключенного между сторонами договора следует, что возврат кредита и процентов за пользованием им осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 12 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 067 рублей, последний платеж - 5 981,19 рублей. При этом, несмотря на то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей, из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 12.09.2013 по 12.09.2018, то есть 60 ежемесячных платежей. В этой связи, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано возвращение кредита частями, то есть 12 числа каждого месяца и поскольку за судебной защитой нарушенного права истец обратилась в суд 21.03.2021, истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 12.04.2018 по 12.09.2018.

Вместе с тем, рассчитывая размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период, суд первой инстанции неверно рассчитал данную задолженность, учитывая, что размер ежемесячного платежа составляет 6 067 рублей, а последний платеж - 5 981,19 рублей, в этой связи размер задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам перед истцом, по которому не пропущен срок исковой давности, составляет (6 067 рублей х 5 месяцев) + 5 981,19 рублей = 36 316,19 руб., из них: сумма основного долга 33 399,09 руб., размер процентов – 2 917,10 руб.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 12.04.2018 по 12.09.2018 и взыскать с Романовой Н.В. сумму основного долга по кредиту за указанный период в размере 33 399,09 руб., проценты за пользование кредитом за указанный период в размере 2 917,10 руб., доказательств, опровергающих расчет задолженности или ее погашение, ответчик не представила.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, при этом судом неверно определена сумма основного долга ответчика по кредиту, решение суда в указанной части также подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13 сентября 2018 г. по 18 августа 2022 г., что составляет 33 399,09 руб. х 24,10% / 365 х 1436 дней = 31 667,46 руб.; а также за период с 19.08.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму долга в размере 33 399,09 руб. из расчета 24,10 % годовых.

Также, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда в указанной части также подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2018 по 31.12.2020, что составляет 33 399,09 руб. х 0,5% х 994 дня = 165 993,03 руб.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом самостоятельного снижения им размера неустойки за указанный период до 10 000 руб., является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 13.04.2018 по 31.12.2020, судебная коллегия считает возможным применить положения ГК РФ, уменьшив ее размер до 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 18.08.2022, что составляет 33 399,09 руб. х 0,5% х 595 дней = 99 362,02 руб.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2022, судебная коллегия считая возможным применить положения ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 руб.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым также определить ко взысканию неустойку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия по правилам ст. 103 ГПК РФ определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в связи с удовлетворением исковых требований в большем объеме в размере 2 482 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы истца об определении процентной ставки из расчета 29% годовых были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в большем размере судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении судом возражений ответчика в адрес истца и иные доводы о нарушении судом норм процессуального права свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не давала согласие на осуществление уступки прав требования, уступка права требования совершена в нарушение законодательного запрета, а потому является ничтожной, поскольку в спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при этом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на период по дату фактического погашения задолженности, тоже решение изменить в остальной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой ... к Романовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ... в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ... задолженность по кредитному договору №10-062879 от 12.09.2013: основной долг за период с 12.04.2018 по 12.09.2018 – 33 399,09 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2018 по 12.09.2018 – 2 917,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2018 по 18.08.2022 в размере 31 667,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму долга в размере 33 399,09 руб. из расчета 24,10 % годовых; неустойку за период с 13.04.2018 по 31.12.2020 в размере 6 000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 18.08.2022 в размере 5 000 руб., неустойку за период 19.08.2022 по дату фактического погашения задолженности на сумму долга в размере 33 399,09 руб. из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Романовой ... в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 482 руб.

Председательствующий

Судьи