Решение

УИД 77RS0024-02-2021-012487-17

№2-326/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Романовой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что КБ «***» ЗАО и Романова Наталия Валерьевна заключили кредитный договор № 10-062879 от 12.09.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 12.09.2018 из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 174 890,14 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 6 404,33 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 313 062,93 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 31.12.2020; 1 971 886,33 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% вдень рассчитанная за период с 30.10.2014 по 31.12.2020. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 971 886,33 рублей, является несоразмерной последствиям, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «***» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** от 29.10.2014. Между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего *** заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП *** исполнены в полном объёме. Между ИП *** и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-10 от 14.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Романовой Наталии Валерьевне по кредитному договору, заключенному с КБ «***» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Романовой Наталии Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны: 174 890,14 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 6 404,33 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 - 313 062,93 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020 - 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 174 890,14 рублей за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 174 890,14 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 09.09.2021 гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.25-27).

Определением от 11.01.2022 гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы (л.д.35-36).

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в данных спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, просила о применении исковой давности. Вместе с тем заключение договора не оспаривала

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, КБ «Русский Славянский банк» (АО) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «***» ЗАО и Романова Н.В. заключили кредитный договор № *** от 12.09.2013. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 191 136 рублей на срок до 12.09.2018 из расчета 29 % годовых, с суммой ежемесячного платежа – 5 067 рублей, сумма последнего платежа 5 981,19 рублей (л.д.6).

Кредитный договор №10-062879 от 12.09.2013 заключался на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (л.д.7-9).

Из материалов дела усматривается, что в право требования к ответчику по кредитному договору дважды переуступалось, а именно между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего *** и *** заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии *** исполнены в полном объёме (л.д.13).

Между *** и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования №СТ-1401-10 от 14.01.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Романовой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась (л.д.14-16,17,18).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены частично за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 12 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 067 рублей, последний платеж - 5 981,19 рублей.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 12.09.2013 по 12.09.2018, то есть 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 12 числа каждого месяца.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.03.2021, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 12.04.2018 по 12.09.2018.

При таком положении, истцом не пропущен данный срок по 6 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает возможным отклонить его по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 191 136 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 172 798,19 рублей.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 6 ежемесячным платежам с 12.04.2018 по 12.09.2018, то сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 19 113,60 рублей (191 136/60)*6), по процентам за пользование кредитом - 17 279,82 рублей (172 798,19 /60)*6), однако поскольку истцом заявлен размер процентов 6 404,33 рублей, суд принимает данный размер процентов к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению на сумму 25 517,93 рублей (19 113,60 + 6 404,33).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, и с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 29% годовых.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям , ГК РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений , ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 24,10% годовых за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 12 822,14 рублей (19 113,60 * 1016 (дни) / 365) * 24,10%), а также начиная с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 19 113,60 рублей.

Суд не усматривает оснований для расчета исходя из процентной ставки в размере 29% годовых, о чем просит истец, поскольку в условиях договора указана процентная ставка в размере 24,10% годовых.

Ставка процентов иного размера, такая как 29% годовых суд принять при расчете задолженности не может, поскольку наличие различных показателей процентов за пользование денежными средствами, один из которых увеличивает обязательственную ответственность заемщика нарушают права потребителя.

При этом, принимая при расчете задолженности договорных процентов ставку 19,80% суд исходит из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования ( Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора, поскольку учету подлежат интересы менее защищенной стороны в правоотношениях, где условия договора исходят от профессионального участника таких правоотношений ( ГК РФ).

При этом, принимая в расчете именно ставку 24,10% за пользование суммой кредита, су исходит из презумпции платности пользования кредитом - оплата процентов. Иное законом и представленным договором в спорных правоотношениях не предусмотрено ( ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, а также начиная с 01.01.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 0,5% годовых.

Разрешая данное требование, суд находит подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 313 062,93 рубля (174 890,14 * 2 255 * 0,5%).

Однако суд не может принять данный расчет в качестве надлежащего, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из суммы основного долга в размере 174 890,14 рублей, в связи с чем, производит расчет неустойки самостоятельно, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Неустойка за период с 21.03.2018 по 31.12.2020, исходя из суммы основного долга в 19 113,60 рублей с процентной ставкой в 0,5% в день составляет 97 097,10 рубль (19 113,60 * 1016 * 0,5 %).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела; размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до указанного размера.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-062879 от 12.09.2013 в сумме 48 340,07 рублей, из которых основной долг – 19 113,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 404,33 рублей, проценты по договору за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 12 822,14 рублей, начиная с 01.01.2021 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 19 113,60 рублей из расчета 24,10 % годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с возражением ответчика о том, что в спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу , , ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления №54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите".

указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленных в материалы дела Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в разделе «Дополнительные условия» в п. 6.3 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд находит требование Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, ввиду предъявления справки об инвалидности 2 группы, в соответствии с ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Романовой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Наталии Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №10-062879 от 12.09.2013 в сумме 48 340,07 рублей, из которых основной долг – 19 113,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 6 404,33 рублей, проценты по договору за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 12 822,14 рублей, начиная с 01.01.2021 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 19 113,60 рублей из расчета 24,10 % годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.05.2022.