Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-000034-22

Дело №2-560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» к Кулагину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Кулагину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 03 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут, ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушил ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гунина А.Б., принадлежащим филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс». В результате ДТП автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, был получен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, согласно письма от 22.03.2021 г. № ..., полученного от адрес. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от 11.03.2021 г. № ..., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма Общая сумма ущерба составила сумма 25.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия. На дату составления иска денежные средства в счет возмещения вреда от ответчика не поступали. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере сумма в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности Гаврикова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Третье лицо Гунин А.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Калугина ..., совершил столкновение с автобусом автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гунина А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калугина П.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277215020022260 по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 г., что не оспорено ответчиком.

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Фаворит» № ... от 11 марта 202021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № ... от 11 марта 202021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «Фаворит» № ... от 11 марта 202021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Автогражданская ответственность ответчика Кулагина П.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 03.02.2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № ... от 11 марта 202021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере заявленных исковых требований – сумма, денежная сумма в счет утраты товарной стоимости составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» к Кулагину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кулагина ... в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова